Решение № 2-390/2018 2-390/2018~М-384/2018 М-384/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-390/2018

Дело № 2-390/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Топилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воскресенскому ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на 180 месяцев под 12,75 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору была составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку обязательства по уплате кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанной сумме и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. – на жилой дом, <данные изъяты>. – на земельный участок; расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила суду заявление.

Ответчик ФИО2 в судебно заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 12,75 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик в свою очередь, согласно п. 4.1. кредитного договора обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.29-33).

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заемщику была предоставлена отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 6 месяцев с условием ежемесячного погашения 10 процентов от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, был составлен новый график платежей (л.д. 37-39,43-45).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав ответчику <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 21-23).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в собственность жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 55-57).

В обеспечение своего обязательства по кредитному договору ответчик, как залогодатель, передал указанные жилой дом и земельный участок истцу по закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, права по Закладной переданы ПАО Сбербанк (л.д. 49-52). В связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения внесены и в закладную (л.д. 53-54).

Согласно расчету суммы иска, историям платежей и выписке по лицевому счету ответчиком в счет исполнения обязательств по обеспеченному ипотекой кредитному договору платежи вносились нерегулярно.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 12-14), который проверен судом и признан правильным, поскольку соответствует требованиям закона и условиям договора.

Истец в связи с допущенной со стороны ответчиков просрочкой внесения ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64), которое ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Как следует из смысла ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном в договоре.

В соответствии с п. 4.3. договора за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов ответчику начислена неустойка в размере <данные изъяты>., в том числе по основному долгу <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты>., что подтверждается расчетом (л.д. 11-23). Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с требованиями закона, условиями договора, является правильным.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер просроченного основного долга и процентов по кредиту, на которые начислялась неустойка, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в течение которого истец не принимал мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки пени, предусмотренной договором (0,5% в день) с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в период неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов по кредиту явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму неустойки по кредиту до <данные изъяты>., по процентам - до <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с этим, учитывая, что нарушение сроков внесения ежемесячных платежей ответчиком носит систематический характер, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны в договоре залога согласовали залоговую стоимость предмета залога в отношении жилого дома в размере <данные изъяты>., земельного участка - в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. При этом сторонами в ходе судебного заседания не представлено доказательств наличия иного соглашения о стоимости заложенного имущества, не представлено отчета об его оценке, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости заложенного имущества, актуальной на день рассмотрения спора, не заявлено.

Поэтому суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога, подлежащего реализации с публичных торгов, в размере, согласованном сторонами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов является существенным нарушением кредитного договора.

Истец направлял ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил погасить задолженность и досрочно расторгнуть договор. Ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (с суммы до снижения неустойки).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Воскресенским ФИО6.

Взыскать с Воскресенского ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. 00 коп. – неустойка по кредиту, <данные изъяты> руб. 00 коп. – неустойка по процентам, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего: 2 <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену жилого дома в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., земельного участка - в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова