Решение № 2-1520/2020 2-1520/2020~М-1379/2020 М-1379/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1520/2020

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием и в присутствии представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование поданного иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО2, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 совершила столкновение.

От полученного удара автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер № отбросило вперед на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО серия ККК № в АО «Согаз», гражданская ответственность истца в АО «Альфастрахование». Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» и страховщик выплатил страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к <данные изъяты>, где по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составила <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении иска в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика в судебном заседании просили уменьшить сумму судебных расходов, указывая на необоснованное ее завышения со стороны истца, поскольку дефектация транспортного средства выполнялась для страховой компании, а так же сумма расходов на представителя завышена. По представленному экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а страховой компанией выплачено <данные изъяты>, следовательно, сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана со страховой компании.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО2, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершила столкновение.

От полученного удара автомобиль истца отбросило вперед на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ответчик ФИО2, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серия ККК № в АО «Согаз».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснил, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072ипункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Федеральный закон N 40-ФЗ действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Установленные Федеральным законом N 40-ФЗ правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. ст. 15, 1072, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается виновность ответчика в исследуемом ДТП, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В судебное заседание истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего ФИО1 без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение отвечает требованиям по содержанию объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормы часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта автомототранспортных средств г. Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту автомототранспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченной суммы страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о разнице в сумме взыскания, которую необходимо взыскать со страховой компании, согласно представленного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, суд находит не состоятельными.

В соответствии с положениями п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей и определенной в экспертном заключении судебной экспертизы в соответствии с требованиями Единой методики стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля менее 10 процентов <данные изъяты> то есть находится, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, учитывая, что разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10% выплаты, произведенной страховой компанией, что составляет допустимую погрешность, установленную законом, АО "СОГАЗ" произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей стоимость по дефектации скрытых повреждений, поскольку иск удовлетворён в объеме заявленным истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, а так же стоимость дефектации транспортного средства ( на предмет разборки на скрытые дефекты).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотнося их с объектом судебной защиты считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. За услуги представителя по договору на оказание услуг и представленной квитанции истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, учитывая количество судебных заседаний, длительность рассмотрения данного дела, работу, проделанную представителем, суд приходит к выводу, что данные расходы как судебные, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей рублей, в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении одного месяца с момента вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 28.09.2020.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышёва