Решение № 2-1706/2019 2-1706/2019~М-872/2019 М-872/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1706/2019

Стр. – 2.152

Дело № 2-1706/2019

УИД 36RS0004-01-2019-001048-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО14. Автогражданская ответственность ФИО15 на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01.11.2016г. между ФИО16 и ФИО17 был заключен договор цессии №6842.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО18 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», то ФИО19 10.11.2016г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

23.11.2016г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 12 000 руб.

29.03.2017г. между ФИО20 (цедент) и ООО «АльфаСмарт» (цессионарий) был заключен договор цессии №6842/1.

18.04.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 21 000 руб.

04.07.2017г. между ООО «АльфаСмарт» (цедент) и ФИО21 (цессионарий) был заключен договор цессии №6842/2.

04.08.2017г. между ФИО22 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №6842/3.

04.08.2017г. между ФИО23 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору №6842/2.

04.08.2017г. ФИО1 было направление уведомление о переходе прав уступки требований.

Согласно экспертному Заключению № АД/1-1/18 от 13.08.2018г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 76 700 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

Согласно экспертному Заключению № АД/1-2/18 от 13.08.2018г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», величина утраты товарной стоимости составляет 20 900 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 4 000 руб.

24.09.2018г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 64 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 16 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2138 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 46 600 руб. (35 400 руб. восстановительный ремонт + 11 200 руб. УТС), убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в сумме 16 000 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1598 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, но в случае удовлетворения иска просила суд снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить сумму представительских расходов, считая их завышенными. Результаты судебной экспертизы не оспорила.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО24. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО25. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО26 Автогражданская ответственность ФИО27 на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01.11.2016г. между ФИО28 и ФИО29 был заключен договор цессии №6842.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО30 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», то ФИО31. 10.11.2016г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

23.11.2016г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 12 000 руб.

29.03.2017г. между ФИО32 (цедент) и ООО «АльфаСмарт» (цессионарий) был заключен договор цессии №6842/1.

18.04.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 21 000 руб.

04.07.2017г. между ООО «АльфаСмарт» (цедент) и ФИО33 (цессионарий) был заключен договор цессии №6842/2.

04.08.2017г. между ФИО34 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №6842/3.

04.08.2017г. между ФИО35 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору №6842/2.

04.08.2017г. ФИО1 было направление уведомление о переходе прав уступки требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно экспертному Заключению № АД/1-1/18 от 13.08.2018г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 76 700 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

Согласно экспертному Заключению № АД/1-2/18 от 13.08.2018г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», величина утраты товарной стоимости составляет 20 900 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 4 000 руб.

24.09.2018г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от14 марта 2019 года по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.111-112).

Согласно Заключению судебной экспертизы № 1413, составленному экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 62 600 руб., утрата товарной стоимости составила 17 000 руб. (л.д.115-131).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 2910. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

На основании вышеизложенного, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 33 000 руб., на момент рассмотрения дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 46 600 руб. (62 600 руб. + 17 000 руб. – 33 000 руб.)

Что касается доводов представителя ответчика о том, что договор цессии составлен не корректно, то суд не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит отдельную главу 24, регулирующую перемену лиц в обязательстве. В пункте 1 статьи 382 ГК РФ закреплено, что «право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона».

Положения главы 24 ГК РФ не содержат каких-либо специальных указаний на существенные условия договора уступка права (требования). Поэтому, исходя из положений части 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, единственным существенным условием договора уступки права (требования) следует признать условие о его предмете.

В договоре уступки права требования представленным истцом в качестве предмета договора указано, что цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО36. в результате ДТП произошедшего 31.10.2016г. с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО37. и с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО38

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В договоре подробно изложен его предмет, позволяющий страховой компания идентифицировать права требования, переданные цессионарию.

В соответствии с с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции суд отказывает, поскольку не имеется правовых оснований, поскольку страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в неоспоримой части в 20дневный срок предусмотренный законом.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления, а также услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 13 000 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., с учетом снижения, а также государственная пошлина в размере 1598 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 600 (сорок шесть тысяч шестьсот) руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб., государственную пошлину в размере 1598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) руб., а всего 71 198 (семьдесят одна тысяча сто девяносто восемь ) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков