Решение № 2-62/2017 2-62/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2-62/2017

Дело № 2-62/17

поступило в суд

30.01.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Бонецкой О.В.,

при секретаре Лебедевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Слободчику ФИО18, ФИО6 ФИО19 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения № 5949 (далее ПАО «Сбербанк России»), ФИО5, ФИО6 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

В обоснование иска указал, что по просьбе своего знакомого - ФИО2 выступил в качестве поручителя у него. Остальными поручителями выступили: ФИО7 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) был заключен договор поручительства №. Согласно вышеуказанного договора он принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №. При заключении договора поручительства он был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора №.

После получения кредита ФИО2 и ФИО3 выехали с территории <адрес> в неизвестном направлении, до настоящего времени их местонахождение не известно.

Решением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него, как с поручителя была взыскана задолженность по кредитному договору, которую он выплатил полностью.

В <данные изъяты> года он получил апелляционное определение Новосибирского областного суда, из которого ему стало известно, что ответчиком при оформлении кредита использовался подложный договор поручительства № на имя ФИО8, следовательно последняя не являлась поручителем по кредитному договору и договор не подписывала. По предварительному сговору, либо по преступной халатности ответчикам данный факт был известен, но умышленно скрыт от него в целях заключения с ним договора поручительства.

Таким образом, при заключении договора поручительства № он был обманут ответчиками относительно условий договора о поручителях. Если бы он знал, что при заключении договора кредитования и поручительства ответчиками указываются лица, в действительности не участвовавшие в заключении сделки о поручительстве по кредиту и не берущие на себя никаких обязательств и при этом подделывают их подписи, то не совершал бы данную сделку и не заключал договор поручительства. Кроме того, работник Сбербанка обязан проверить полученные документы, включая личные документы лиц, аналогичные требования и для поручителей. Заемщик обязан обеспечить явку всех поручителей в течение 5 дней с момента оформления кредитного договора, что сделано не было В случае неявки поручителей и залогодателей или не предоставлении страхового полиса, Банк письменно извещает заемщика о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. Таким образом, работник Банка должен был отказать заемщику в предоставлении кредита, так как один из поручителей не явился в Банк для подписания договора поручительства, однако, ФИО14 был выдан кредит по поддельным документам, что подтверждает вину Банка.

Просит признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, ФИО3, им и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ПАО Сбербанк России») - недействительным.

От представителя ПАО «Сбербанк России» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование ФИО2, предоставил поручительства ФИО3, ФИО1, ФИО13 Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена численность поручителей, при этом не изменилось обеспечиваемое обязательство, то есть размер полученных денежных средств, процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита.

Кроме того, решением Сузунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в иске к ПАО «Сбербанк России» ФИО2, о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки. При этом истцом в данном случае не доказано и не представлено доказательств его обмана при заключении как кредитного договора, так и договора поручительства. Кроме того, не подтверждено и то обстоятельство, что в договоре поручительства, заключенном с ФИО13, подпись последней подделана, почерковедческая экспертиза данного договора поручительства не проводилась. Подлинный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен банком по причине его утраты.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 не имеется. Истец стороной данного договора не является и не может по своей инициативе оспаривать данный договор.

Кроме того, согласно ст. 196 ч. 1 и ст. 200 ч. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, что является началом исчисления общего срока исковой давности, подлежащего применения по данному делу. Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ – за пределами срока исковой давности, в связи, с чем следует применить к требованиям истца срок исковой давности.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В дополнениях к отзыву указано, что уменьшение количества поручителей, а также одного из поручителей другим не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор), не относится к тем обстоятельствам, с которыми положение ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства и не является основанием для признания кредитного договора недействительным. Договоры поручительства не содержат в себе условий о невозможности изменения состава и численности поручителей без их согласия. По договорам поручительства, поручители ФИО1, ФИО13, ФИО3 приняли на себя солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика – ФИО2, а не по обязательствам других поручителей, в связи с чем, правовые основания для освобождения поручителя ФИО1 от ответственности перед Банком по обязательствам заемщика по кредитному договору отсутствуют. Уменьшение количества поручителей, а также замена одного из поручителей другим не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положение ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Истец - ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать ФИО1 в удовлетворении его требований.

ФИО10, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще, путем неоднократных направлений судебных извещений по указанным в исковом заявлении адресам. На л.д. <данные изъяты> имеются почтовые конверты с отметками: «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежаще, путем неоднократных направлений судебных извещений по указанному в исковом заявлении адресу, являющемуся местом ее регистрации – <адрес>.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего свои исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 309 ч. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Искитимского отделения № и ФИО2 (заёмщиком) был заключён кредитный договор №.на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им ФИО2 представил поручительство следующих лиц: ФИО7 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (в настоящее время Милетская), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке подготовки дела к слушанию судом был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении оригиналов кредитного договора и договора поручительства, заключенного между Банком и ФИО13

Однако, ответчиком оригиналы вышеуказанных документов предоставлены не были, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России сообщил, что оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ находится в архиве Банка и юристу не передан.

Из отзыва Банка на исковое заявление стало известно, что подлинный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ утерян.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 367 ч. 1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда было установлено, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и ФИО14 (Милетской) М.В. является подложным, таким образом, решением суда была изменена численность поручителей, при этом обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита не изменились.

С ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Искитимского отделения № была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом достоверно установлено, что сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются: кредитор Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Искитимского отделения № и заемщик ФИО2

ФИО1 стороной вышеуказанного Договора не является, в данном случае он принял на себя обязательство за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, также истец не является потерпевшим, который наделен правом на предъявление иска о признании сделки совершенной под влиянием обмана, недействительной.

Уменьшение количества поручителей, замена одного из поручителей другим, не изменяет обеспечиваемое обязательство - кредитный договор.

Кроме того, признание одного из договоров поручительства подложным, не влечет недействительность самого кредитного договора.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства суд полагает, что ФИО1, как поручитель, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не вправе оспаривать обеспечиваемое обязательство - кредитный договор.

Давая оценку требованиям ответчика ПАО «Сбербанк России» о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор № между Банком и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день были заключены договоры поручительства, в том числе между Банком и ФИО1

Началом срока исковой давности по требованию истца, не являющегося стороной кредитного договора, надлежит считать - ДД.ММ.ГГГГ, то есть начало исполнения сделки. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропущенным сроком исковой давности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО2 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, являются незаконными и необоснованными, а потому в их удовлетворении следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО20 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Слободчику ФИО21, ФИО6 ФИО22 о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь В.А.Лебедева

Решение вступило в законную силу «___»____________2017 года

Судья О.В.Бонецкая