Решение № 2-394/2020 2-394/2020~М-446/2020 М-446/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-394/2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 68RS0009-01-2020-000653-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Котовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского филиала ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского филиала ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 112059 руб. 87 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3441 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского филиала ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдан кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операцией, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги. В соответствии с условиями договора были установлены проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Также условиями выпуска и обслуживания кредитной карты была предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились с нарушением сроком и сумм, обязательных к погашению, у ответчика образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112059 руб. 87 коп., из которых: просроченный основной долг – 95914 руб. 52 коп., просроченные проценты – 11906 руб. 07 коп., неустойка – 4239 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского филиала ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ за основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредитная карта с лимитом в размере 100000 руб. 00 коп. под 23,9% годовых.

Пунктом 6 указанного договора установлено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору перед Заемщиком ФИО1 выполнил, ответчику была предоставлена кредитная карта.

Однако, ответчик ФИО1 свою обязанность по выплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленного расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112059 руб. 87 коп., из которых: просроченный основной долг – 95914 руб. 52 коп., просроченные проценты – 11906 руб. 07 коп., неустойка – 4239 руб. 28 коп.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности. Расчёт проверен судом, суд соглашается с правильностью расчёта, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик возражений по расчёту и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направляло в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности. Ответчику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательство перед Банком. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности с данными конкретного дела, суд не находит оснований для снижения задолженности по неустойке.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 условий договора, иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. При этом, общая сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет: 112059 руб. 87 коп., из которых: просроченный основной долг – 95914 руб. 52 коп., просроченные проценты – 11906 руб. 07 коп., неустойка – 4239 руб. 28 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов предусмотрены в ст.98 ГПК РФ.

Указанные положения также закреплены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ПАО «Сбербанк» в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в размере 3441 руб. 20 коп., оплаченные ПАО «Сбербанк» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1720 руб. 02 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1721 руб. 18 коп., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского филиала ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору о выдаче кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112059 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3441 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Толмачева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Толмачева