Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-861/2018;)~М-706/2018 2-861/2018 М-706/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело № 2-25/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., с участием прокурора Люкшиной Е.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Светлогорский» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что в период с <Дата> по <Дата> она занималась персональными тренировками в муниципальном автономном учреждении «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Светлогорский» Светлогорского района (далее по тексту - МАУ «ФОК «Светлогорский») под руководством тренера ФИО2 В процессе тренировки она получила травму спины, что подтверждается медицинскими справками. В результате несчастного случая, и потери трудоспособности, она, Сульжик, была вынуждена понести дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарств, в сумме 15 635 руб. Кроме того, в результате травмы, она претерпела психические и нравственные страдания, в связи с чем, ответчик должен ей компенсировать моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.

В этой связи истец ФИО1, с учётом уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу затраты, связанные с покупкой лекарств в размере 3 966,85 руб., затраты на МРТ в размере 1250 руб., затраты, связанные с массажем и приёмами врачами остеопатом и мануальным терапевтом в размере 15 000 руб., утраченный заработок в размере 29 696,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечён тренер МАУ «ФОК «Светлогорский» ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поддержала иск по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика МАУ «ФОК «Светлогорский» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, указав, что МАУ «ФОК «Светлогорский» были оказаны истцу услуги в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами. При этом между оказанной услугой со стороны МАУ «ФОК «Светлогорский» истцу ФИО1 и имеющимся у нее хроническим заболеванием причинно-следственная связь отсутствует, следовательно, оснований к удовлетворению заявленных требований и выплате истцу ФИО1 морального вреда и затрат на лечение не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске ФИО1 отказать, пояснив суду, что он работает в МАУ «ФОК «Светлогорский» в должности инструктора тренажёрного зала с <Дата>. <Дата> он провёл индивидуальную тренировку с истцом ФИО1 Претензий к нему от последней в день тренировки не поступало. Более того, перед началом индивидуальных занятий ФИО1 не информировала его о наличии у неё проблем со здоровьем. МАУ «ФОК «Светлогорский» не является медицинским учреждением, поэтому не предоставляет услуги по профилактике, восстановлению и реабилитации граждан с болезнью опорно-двигательного аппарата. Его действия в отношении ФИО1, как инструктора тренажёрного зала, соответствовали требованиям должностной инструкции, в соответствии с которой он обязан оказывать помощь посетителям тренажёрного зала, консультировать их, обучать клиентов правильной и безопасной технике выполнения упражнений, создавать условия, предотвращающие возникновение случаев травматизма. Занятие в тренажёрном зале <Дата>, на которое ссылается истец ФИО1, последняя проводила самостоятельно. При самостоятельных занятиях клиент сам выбирает для себя стиль занятий, нагрузку, интенсивность тренировочного процесса, упражнения. Он может только дать консультацию по поводу использования какого-либо тренажёра, не вмешиваясь в процесс тренировки клиента, если его поведение не противоречит правилам посещения и поведения в тренажёрном зале. <Дата> ФИО1 при занятиях на тренажёрах дополнительный вес не устанавливала, занималась только с весом ходовой части тренажёра. Травм и падений во время тренировки у истца не было. Полагает, что своими необдуманными действиями ФИО1 сама усугубила своё физическое состояние и спровоцировала новый приступ имеющегося у неё хронического заболевания - остеохондроза, который не является травмой, а считается заболеванием, развивающимся длительное время, и не подлежащего полному излечению, имеющему периоды ремиссии и обострения. Причинно-следственной связи между его действиями и обострением хронического заболевания у истца ФИО1 не имеется. При этом обратил внимание суда, что после занятий <Дата> ФИО1 к медицинскому работнику МАУ «ФОК «Светлогорский» не обращалась, скорую помощь вызвать не просила. Более того, почувствовав острую боль, последняя, по её показаниям, продолжила тренировку с силовыми тренажёрами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку услуга истцу была оказана в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств, заявленных истцом, не имеется.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя.

Из материалов дела следует, что <Дата> между МАУ ФОК «Светлогорский» и ФИО1 заключён договор о предоставлении услуги разового посещения тренажёрного зала, путем оплаты в кассу учреждения денежных средств в размере 250 руб.

Кроме того, <Дата> между МАУ «ФОК «Светлогорский» и ФИО1 заключён договор о предоставлении услуги 8-ми разового посещения тренажёрного зала, путём внесения последней в кассу учреждения денежных средств в размере 1300 руб.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, в период с <Дата> по <Дата> при посещении тренажерного зала МАУ «ФОК «Светлогорский» в процессе тренировки она получила травму спины, в связи с чем, <Дата> была вынуждена обратиться за неотложной помощью в поликлинику гор. Светлогорска.

<Дата> истец ФИО1 была осмотрена врачом терапевтом <ФИО>5, которая диагностировала у нее остеохондроз позвоночника (люмбоишалгия справа) и врачом неврологом ФИО4, подтвердившей диагноз - люмбаго с ишиасом (люмбоишалгия справа, болевой, мышечно-тонический синдром). Врачом неврологом последней было рекомендовано лечение, что подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного.

В соответствии с листком нетрудоспособности ФИО1 была освобождена от работы на период с <Дата> по <Дата>. При этом с <Дата> по <Дата> истец находилась на лечении на дневном стационаре МУЗ «Светлогорская районная поликлиника» (л.д. 34, 53).

Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с лечением, в размере 20 216,85 руб., в том числе: за лекарства - 3966,85 руб., затраты на МРТ - 1250 руб., за массаж, услуги мануального терапевта, остеопата - 15 000 руб.

<Дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила разобраться в сложившейся ситуации, компенсировать затраты на лечение и вернуть денежные средства за абонемент.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика материального и морального вреда, истец настаивала, что причиной ее травмы и как следствие временной утраты трудоспособности, явилось ненадлежащее оказание ей услуг ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 4 ст. 13 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что МАУ «ФОК «Светлогорский» является физкультурно-оздоровительным учреждением и предоставляет ряд услуг населению.

В целях развития и совершенствования организации досуга населения, расширения номенклатуры, качества и объёма физкультурно-оздоровительных мероприятий, максимального использования имеющейся материальной базы физической культуры и спорта, её обновления и укрепления, разработано Положение о порядке предоставления платных услуг.

Платные услуги предоставляются физических и юридических лицам в виде: занятий в залах, бассейне, ледовой арене; индивидуальные занятия с тренером в тренажёрном зале и в бассейне; предоставление спортивных объектов заинтересованным организациям, учреждениям, коллективам для проведения физкультурно-массовой и спортивно-оздоровительной работы, предоставления в прокат спортивного оборудования, инвентаря и снаряжения.

Платные услуги осуществляются штатными работниками учреждения либо привлечёнными специалистами.

Согласно штатному расписанию на период с <Дата> инструкторский состав учреждения включает в себя старшего инструктора по физической культуре (1 ед.), инструктора тренажерного зала (2 ед.), тренера по плаванию (3 ед.), инструктора методиста центра тестирования ГТО (0,5 ед.).

Для оказания платных услуг МАУ «ФОК «Светлогорский» разработан порядок оформления, приобретения и пользования абонементами и разовыми талонами на услуги.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что руководство МАУ «ФОК «Светлогорский», рассмотрев претензию истца ФИО1, пошло последней на уступки и <Дата> вернуло ФИО1 денежные средства за одну индивидуальную тренировку и за приобретенный абонемент на 8-м посещений на общую сумму 1900 руб., несмотря на то, что «Порядок оформления и пользования абонементами и разовым талонами на услуги МАУ «ФОК «Светлогорский» не предусматривает возврат денежных средств за индивидуальные тренировки и неиспользованные купленные абонементы. Оснований для оплаты истцу приобретенных лекарственных препаратов у МАУ «ФОК «Светлогорский» не имелось. Обратила внимание суда на установленный в ходе рассмотрения дела факт, что истец обратилась за медицинской помощью только спустя месяц после возникновения боли в спине, то есть <Дата>. До этого времени ФИО1 принимала препараты, назначенные не врачом, а приобретенные ею самостоятельно, которые могли усугубить общее состояние, и привести к моменту обращения за медицинской помощью к ещё большему ухудшению ее здоровья.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала, что ею, по вине ответчика, была получена травма спины.

В целях проверки данного факта, судом, в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля была допрошена врач-невролог Светлогорской городской центральной поликлиники <ФИО>9., которая пояснила, что ФИО1 первично пришла на приём <Дата> по поводу болевых ощущений в пояснице и отдающей боли в ноге. При осмотре истцу был поставлен диагноз - остеохондроз позвоночника, подтверждённый проведённым МРТ; назначено лечение в виде уколов и растирания болезненных зон. При этом травм или травматических изменений у истца обнаружено не было. Также указала, что остеохондроз - это комплекс дистрофических нарушений в суставных хрящах. Может развиваться практически в любом суставе, но чаще всего поражаются межпозвонковые диски. Является не травмой, а хроническим заболеванием, в этиологии которого играют роль, в том числе, малоподвижный образ жизни, нарушение опорно-двигательного аппарата, нервно-эмоциональное истощение, обменные нарушения, заболевания желудочно-кишечного тракта, генетическая предрасположенность, нарушение осанки, ношение неудобной обуви и т.д. МРТ исследованием у ФИО1 обнаружены: с-образный левосторонний сколиоз; дегенеративно-дистрофический процесс в поясничном отделе позвоночника; протрузии дисков, которые являются причинами возникновения остеохондроза. Пациентам с таким заболеванием как у ФИО1, рекомендуется ЛФК под наблюдением медицинского работника.

Не была диагностирована травма спины у ФИО1 и врачом скорой медицинской помощи, напротив, <Дата> ей был поставлен диагноз: остеохондроз (л.д.11).

То, что у истца ФИО1 имелось хроническое заболевание - остеохондроз, подтверждается сообщением главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 3 гор. Волгодонска», из которого следует, что в период с <Дата> по <Дата> ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача невролога с диагнозом: полиостеохондроз, полидискоз пояснично-крестцового отдела позвоночника, рефлектроно-болевой синдром (л.д. 108).

Данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

С учётом установленных обстоятельств суд находит, что <Дата> ФИО1, обращаясь в МАУ «ФОК «Светлогорский» за оказанием платных услуг в сфере физической культуры и спорта, имеющая хроническое заболевание в области опорно-двигательного аппарата, проходившая амбулаторное лечение и получившая рекомендации по поводу дальнейшего поведения в быту, обязана была предварительно согласовать комплексы упражнений и виды механических тренажеров с врачом, а не с инструктором по тренажёрному залу физкультурно - оздоровительного учреждения.

В ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось, что предварительно с врачом-неврологом она по вопросу занятий в тренажёрном зале, видах нагрузок не консультировалась. Обратилась к последнему уже после появления болезненных ощущений в спине.

Таким образом, истец, выбрав самостоятельно свободное посещение тренажёрного зала, должна была понимать, что принимает на себя определенные риски, связанные, в том числе, с обострением имеющегося у нее хронического заболевания.

Заявляя настоящие требования о взыскании материального ущерба и морального вреда, ФИО1 настаивала, что травму спины она получила из-за неквалифицированных услуг персонального тренера МАУ «ФОК «Светлогорский» ФИО2

Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО2, являясь инструктором тренажёрного зала МАУ «ФОК «Светлогорский» <Дата> прошёл и подтвердил профессиональную подготовку по программе «тренер» и имеет право (соответствующую квалификацию) на ведение профессиональной деятельности в области физической культуры и спорта (л.д. 90). Как следует из пояснений последнего, перед началом индивидуальных занятий ФИО1 не информировала его о наличии у неё проблем со здоровьем. Более того, являясь инструктором тренажерного зала, он не составлял для нее программу индивидуальных занятий. <Дата> ФИО1 при занятиях на тренажёрах дополнительный вес не устанавливала, занималась только с весом ходовой части тренажёра. Травм и падений во время тренировки у нее не было. К врачу МАУ «ФОК «Светлогорский» она не обращалась.

При этом ответчиком был представлен сертификат АА <№> о соответствии универсального спортивного зала, ледовой арены и плавательного бассейна требованиям ГОСТ Р55529-2013, Р 52025-2003 (л.д. 91).

Разрешая заявленные требования, суд, с учётом обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт некачественного оказания платных услуг в МАУ «ФОК «Светлогорский», достоверные и достаточные доказательства наличия халатности или небрежности, непрофессионализма в действиях инструктора тренажёрного зала ФИО2, иных недостатков оказанной услуги, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья ФИО1, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, взыскании денежной компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МАУ «ФОК «Светлогорский» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья О.В. Севодина