Решение № 2-5545/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-5545/2023

Дело № 2-5545/2023

78RS0017-01-2022-007087-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 августа 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., ссылаясь на то, что 04.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, оформление дорожно-транспортного происшествия произведено без участия сотрудников ГИБДД, при этом ответчик не предоставил в течение 5 дней транспортное средство страховщику на осмотр. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у истца по полису №ХХХ № В соответствии с условиями договора страхования и на основании документов истец перечислил страховое возмещение в размере № руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с названым иском.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2023 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, реализовав свое право при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебной корреспонденции по известному месту регистрации, которая возвращена в суд как невостребованная, от явки в суд ответчик уклонился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая положения ст.ст.10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика, а также в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. «З» п.1 ст.14 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к любому лицу, ответственному за вред. Данное право распространяется исключительно на страхователей и иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что 04.12.2021 в 16:45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями совместно заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ниссан, г.р.з. №, совершившего столкновение с автомобилем Форд, г.р.з. №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №№).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Форд, г.р.з. №, определен ООО «АЭНКОМ» в заключении № от 14.02.2022 и составляет № руб. (л.д.11-12).

15.12.2021 в адрес ответчика направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.10).

Доказательства предоставления ФИО1 транспортного средства на осмотр, в том числе в предусмотренный законом срок, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены.

В соответствии с условиями договора страхования и на основании представленных документов истец перечислил страховое возмещение ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2022 (л.д.15-оборот).

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении денежных средств в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности и диспозитивности, учитывая вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, что следует из заполненного им извещения о дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание тот факт, что ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика, а также представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере № руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг, дополнительными соглашениями к нему, актом приема-передачи работ, платежным поручением.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении претензии и искового заявления, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПАО "Ингосстрах" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН: <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2023 года.