Решение № 2-5546/2017 2-5546/2017~М-4650/2017 М-4650/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5546/2017

Дело № 2-5546/17 Категория 2.147


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18.12.2017 года

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

22.05.2017 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.05.2017 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

29.06.2017 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 168 300 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Городская Оценочная Компания» № от 21.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 354 300 руб. За оценку истец заплатил 16 000 руб.

15.08.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

23.08.2017 года страховщиком была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 140 700 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 300 руб., неустойку в размере 155 493 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцу была произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика неустойки, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2017 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.05.2017 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

29.06.2017 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 168 300 рублей.

31.05.2017 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Городская Оценочная Компания» № от 21.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 354 300 руб. За оценку истец заплатил 16 000 руб.

15.08.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

23.08.2017 года страховщиком была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 140 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 23.10.2017 г. в ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № с учетом износа составляет 313 800 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт составивший данное заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ № от 27.11.2107 года. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в общей сумме 309 000 руб., а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 313 800 руб. Таким образом, разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и размером восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы, определенным в соответствии с Единой методикой, составляет менее 10%.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца поскольку выплата в полном объеме была произведена после получения претензии и оценки стоимости ремонта. Однако, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной оценки до 8 000 руб. в соответствии со ст.393 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка составит 24 720 руб. за период с 21.06.2017 г. по 28.06.2017 г., поскольку поврежденное транспортное средство истца было представлено на осмотр страховщику 31.05.2017 года (309 000 руб. х 1% х 8 дн. = 24 720 руб.)

За период с 21.06.2017 г. по 22.08.2017 г. неустойка составит 87 234 руб. (140 700 руб. х 1% х 62 дн. = 87 234 руб.)

Таким образом, размер неустойки составит 111 954 руб.

Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума "О применении судами законодательства об ОСАГО" уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании неустойки с учетом ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 30 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата причитающегося истцу страхового возмещения была произведена страховщиком в установленные законом сроки, доплата по претензии также была произведена в досудебном порядке в срок, установленный ст.16.1 Закона об ОСАГО и в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере в сумме 8 000 руб., снизив их размер (в том числе: судебные расходы за участие представителя истца в судебном заседании по представлению интересов истца – 4 000 руб., расходы за составление искового заявления – 3 000 руб., а также расходы по оплате составления досудебной претензии – 1 000 руб.), учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 340 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 46 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 1 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

принято 22.12.2017 года.