Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-534/2019;)~М-484/2019 2-534/2019 М-484/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/2020

48RS0009-01-2019-000583-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Данков 14 января 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Фроловой М.С.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности Фроловой М.С. и ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении места положения смежной границы земельных участков, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении места положения смежной границы земельных участков, исправлении реестровой ошибки.

Свои требования обосновала тем, что в производстве Данковского городского суда Липецкой области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ФИО1, путём переноса и установления забора по границе смежных земельных участков с КН № и КН № стоящей на ГКН в координатах с т. 5 по т. 6 согласно исполнительной съёмке от 20 сентября 2019 года. Между сторонами в 2012 году уже имелся судебный спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем ФИО1, рассмотренный мировым судьёй судебного участка № 1 Данковского района Липецкой области. По результатам рассмотрения дела было утверждено мировое соглашение, которое участниками процесса было исполнено. В настоящее время ФИО6 просит демонтировать и перенести забор в сторону земельного участка ФИО3 и ФИО5. Вместе с тем, полагает, что в настоящее время выявлен факт несоответствия границы, фактически существующей между смежными земельными участками, границе, координаты которой внесены в ЕГРН, что подтверждает представленная ФИО1 исполнительная съёмка от 20 сентября 2019 года. Как следует из кадастровых дел, границы смежных земельных участков уточнялись на местности путём проведения кадастровых работ. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с КН № проводились 23 декабря 2010 года. Кадастровые работы земельного участка с КН № - 25 апреля 2017 года. При определении границ земельного участка принимался во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком. Несмотря на это, координаты характерных точек, указанных в сведениях ЕГРН, не совпадают с координатами характерных точек фактического расположения границы между земельными участками. Фактическая граница между смежными участками существует на местности более 15 лет, определена искусственным объектом и проходит по существующему забору, который никогда не сдвигался в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1. На момент проведения межевания земельного участка истца забор между земельными участками находился на том же месте, на котором располагается и в настоящее время. Поэтому считает, что при межевании была допущена реестровая ошибка. В ходе судебного рассмотрения дела выявлено, что граница между земельными участками с КН № и КН № стоит на ГКН некорректно, т.е. сведения о её местоположении, содержащиеся в ГКН не соответствуют фактическому местоположению. Исправление реестровой ошибки возможно только путём исключения из ГКН сведений в части описания местоположения границ спорных земельных участков. На основании изложенного, просила исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с КН № и КН № и установить местоположение смежной границы земельных участков согласно исполнительной съёмке от 20 сентября 2019 года по фактической границе в виде забора.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 после проведения по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнила, просила установить местоположение смежной границы земельных участков с КН № и КН № по варианту № 1 предложенному экспертом в экспертизе № 147/2019 от 26 декабря 2019 года. Кроме этого просила взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, расходов на представителя в размере 55 000 рублей, госпошлина в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 840,12 рублей и транспортные расходы, согласно приложенным билетам.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования ФИО3 признал в полном объёме, при этом в удовлетворении в части взыскания судебных расходов просил отказать.

Представители ФИО1 по доверенности Фролова М.С. и ФИО2 в судебном заседании иск признали, о чём у них была отобрана расписка.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО5, администрация городского поселения гор. Данкова Липецкой области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель администрации городского поселения гор. Данкова Липецкой области и ФИО5, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд принимает признание ответчиком иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173, абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. А именно подлежат исключению из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков с КН № и КН №. Местоположение смежной границы земельных участков суд полагает необходимым установить по варианту № 1 предложенному экспертом в заключении № 147/2019 от 26 декабря 2019 года, как того просила ФИО3 в уточнённых исковых требованиях, которые признаны ответчиком и его представителем.

Что касается оплаты судебных расходов ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что при определении указанного размера суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены принципы разумности и справедливости, а потому, принимая во внимание, что представитель ФИО3 участвовала в 5-ти судебных заседаниях, составляла встречное исковое заявление, оказывала юридическую помощь ФИО3, разумными суд принимает сумму в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме, то расходы, понесённые ею на представителя, подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что ФИО3 зарегистрирована и проживает в гор. Москве, суд приходит к выводу, что понесённые ею транспортные расходы, также подлежат удовлетворению в объёме, представленных билетов на проезд исходя из стоимости билета 1050 рублей, поскольку представленные в суд билеты на сумму 1 200 рублей приобретались ФИО3 из гор. Москвы до гор. Липецка. Из маршрутной квитанции электронного билета из гор. Данкова до гор. Москвы следует, что стоимость проезда составляет 1050 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 транспортные расходы ФИО3 в размере 1 050 х 5 = 5 250 рублей. В полном объёме подлежат взысканию, почтовые расходы и оплата государственной пошлины, которые ФИО3 понесла в связи с подачей встречного искового заявления, в размере 300 рублей + 180,04 рубля х 3 = 840,12 рублей, что подтверждается чек-ордером от 31 октября 2019 года и кассовыми чеками от 31 октября 2019 года.

Что касается требований ФИО3 о возмещении ей судебных расходов, понесённых на оплату проведённой по её ходатайству экспертизы, суд приходит к следующему.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В своём исковом заявлении ФИО1 просил обязать ответчиков ФИО3 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО1, принадлежащим ему земельным участком с КН №, путём переноса и установления забора по границе смежных с ответчиками земельных участков, стоящих на ГКН в координатах, с т. 8 по т. 10.

ФИО1 и его представители Фролова М.С. и ФИО2, настаивая на своих исковых требованиях, исковые требования ФИО3 не признали.

По ходатайству ФИО3 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой ФИО1 и его представители от своих исковых требований отказались и признали исковые требования ФИО3 в полном объёме.

Определением от 14 января 2020 года производство по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено, в связи с отказом от иска.

Согласно квитанциям об оплате в рамках производства экспертизы была проведена геодезическая съёмка земельных участков, стоимость которой составляет 15 000 рублей, оплаченных ФИО12, что подтверждается чеком - ордером от 9 января 2020 года. Также ФИО3 было оплачено производство самой экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 9 декабря 2019 года. Таким образом, стоимость проведённой экспертизы составляет 45 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 ФИО1 были признаны после проведения по делу экспертизы, а ФИО3, межуя свой земельный участок в 2017 году, при согласовании смежной границы не обращалась к ФИО1 с указанием на наличие реестровой ошибки, присоединившись фактически к границам земельного участка ФИО1, стоящего на тот момент на ГКН, суд приходит к выводу о необходимости оплаты проведённой экспертизы сторонами в равных долях, и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 22 500 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 58 590 рублей 12 копеек, состоящие: 30 000 рублей (расходы на представителя) + 840 рублей 12 копеек (госпошлина и почтовые расходы) + 5 250 рублей (транспортные расходы) + 22 500 рублей (оплата экспертизы).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с КН 48:03:0691806:16 и земельного участка с КН 48:03:0691806:63 протяжённостью 69,57 м. в границах:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 58 590 рублей 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 20 января 2020 года.