Решение № 2-175/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-175/2023;2-5473/2022;)~М-4602/2022 2-5473/2022 М-4602/2022 от 23 января 2024 г. по делу № 2-175/2023

УИД 72RS0014-01-2022-006798-54

№2-35/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В, с участием представителя истца по доверенности от 15.10.2021 ФИО1, представителей ответчика по доверенностям: от 05.09.2023 ФИО2 и ФИО3, от 25.12.2023 ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5, действующей от имени собственника жилого помещения истца - ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее по тексту ООО «<данные изъяты>») заключен договор подряда №, по условиям договора ответчик обязался своими силами с использованием специального оборудования и инструмента, качественно выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире, принадлежащей по праву собственности истцу, по адресу: <адрес>, 4 этаж. Перечень работ согласован сторонами в Приложении № к Договору (Техническое задание), являющемся его неотъемлемой частью, срок выполнения работ установлен п. 1.2 Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость работ, согласно п. 5.2. Договора, составила <данные изъяты> рублей. Порядок оплаты установлен Сторонами в п. 5.3 Договора, согласно которого, аванс в размере 50 % в сумме <данные изъяты> выплачивается перед началом выполнения работ, а 30 % оплачивается после выполнения 70 % всех работ, предусмотренных договором и после подписания промежуточного акта о приёмке работ. Истец взятые на себя обязательства по оплате стоимости работ по договору выполнила надлежащим образом, оплатив ответчику денежные средства в размере 50 %, а именно <данные изъяты> рублей. В нарушение условий договора ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, допустив как технические нарушения в производстве работ, так и просрочку выполнения согласованных сторонами работ. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № в результате проведенного исследования выявлены строительные дефекты в нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: в помещениях №, № имеются отклонения до 8 мм от вертикали; трещина в штукатурном слое; частично не заштукатурены штробы в санузлах; дверные проемы не занижены в отметку коробки двери; откосы не заштукатурены. Стоимость работ по устранению имеющихся строительных недостатков составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, в связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств, уплаченных по договору и стоимости устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Истец просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки по составлению заключения эксперта № в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика стоимость аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; убытки в размере <данные изъяты> рубля; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рубля; неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля; судебные издержки по составлению заключения эксперта № в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в суде присутствует представитель по доверенности ФИО1 Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал по указанным в заявлении доводам, с учетом их уточнения. При этом указал, что договор подряда № 15 от 19.03.2021 расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, по причине нарушения сроков сдачи работ, что подтверждается заключением эксперта. Работы по договору подряда выполнены по пункту 8 технического заключения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду дополнительно пояснил, что в договоре подряда не содержалось сведений о том, что третье лицо ФИО5 уполномочено действовать от имени собственника. Договор подряда заключен конкретно с третьим лицом ФИО5, об истце ответчику стало известно только в суде. Претензия ответчику направлена от истца, с которой у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем возражает против заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа. В своей претензии истец признает факт, что в процессе выполнения работ была произведена замена некоторых строительных материалов, в частности керамической плитки. Необходимых материалов для выполнения работ по техническому заданию не имелось, доставка которых в срок не была осуществлена, кроме того, в процессе выполнения работ произведена замена некоторых строительных материалов, впоследствии изменен дизайн проект, что затягивало со стороны истца сроки выполнения работ. Ответчик был готов устранить все недостатки по акту выполненных работ. Несмотря на выводы экспертов, полагает, что доверенность от имени ФИО6 изготовлена после заключения договора подряда. Работы по договору подряда выполнены, но не в срок по причине действий заказчика. Кроме того, просит применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их в случае удовлетворения требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду дополнительно показал, что на дату обращения истца с настоящим иском, работы в квартире были выполнены, имеется акт выполненных работ, подписанный третьим лицом ФИО5, который содержит отказ от принятия выполненных работ по договору подряда в связи с имеющимися недостатками, что свидетельствует о выполнении работ. Исходя из заключения экспертизы, по истечении трех лет фактические недостатки не устранены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, указав, что каких-либо договорных отношений с истцом у ответчика не было, договор заключался с ФИО5.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что является заказчиком работ по договору подряда, где действовала в интересах своей матери ФИО6. Работы, указанные в акте выполненных работ не выполнены в полном объеме, имеются недостатки, которые определены в экспертном заключении Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области». Помнит, что работы выполнялись не в срок, так как рабочие не выходили на объект, все было по согласованию с прорабом. Дизайн проект ремонта квартиры не менялся. С ее стороны задержек с приобретением материалов не было, была ситуация, когда по просьбе прораба она изменила размер и фактуру плитки, так как эти работы решено было произвести раньше, чем было намечено. Более того, у нее имеется подтверждение того, что работы не производились и приобретенные материалы находились на хранении у продавца. Она просила определить срок выполнения работ, была готова на это, в чем ей было отказано ответчиком.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Часть 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве единоличной собственности ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ( третье лицо по настоящему спору) и ответчиком заключен договор № по выполнению ремонта квартиры по адресу: <адрес>,4 этаж, согласно пунктов 1, 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 109 том 1).

Между тем, стороной ответчика оспаривается возникновение обязательств перед истцом по настоящему спору из вышеуказанного договора, по мотиву того, что договор заключен с ФИО5, которая являлась заказчиком работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 185 указанного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

В подтверждение доводов стороны истца о заключении ФИО5 договора от имени ФИО6 представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная председателем Правления ТСЖ «<данные изъяты>» по месту жительства истца, где отражено правомочие ФИО5 на заключение договора подряда с ООО «<данные изъяты>» с целью проведения ремонтных и отделочных работ в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, в том числе оплачивать работы, вести переписку от имени истца, подписывать и направлять акты выполненных работ, претензии, соглашения, уведомления об отказе от исполнения договора, в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора подряда и иной для чего доверяется вести от ее имени дела в подрядной организации и прочее (л.д. 109, том.1).

По смыслу вышеуказанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по использованию имущества доверителя в его интересах.

13.01.2023 судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебно-техническая (физико-химическая) экспертиза, на разрешение которых поставлены вопросы об установлении давности постановки печати в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дате выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указанной в нем, установлении промежутка времени, когда печать была поставлена, производство которых поручено Федерального бюджетного учреждения Тюменская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д.204-207 том.2).

Согласно заключения эксперта № 253/01-2 от 07.12.2023, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения Тюменская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО8, определить в доверенности от имени ФИО6, согласно которой она доверяет ФИО5 выступать своим представителем, датированной ДД.ММ.ГГГГ, время нанесения оттиска печати ТСЖ «<данные изъяты>», а также установить, соответствует ли время нанесения данного оттиска печати указанной в документе дате ДД.ММ.ГГГГ, и мог ли оттиск печати быть выполнен в период с апреля по июль 2022 года, не представляется возможным. Исследуемая доверенность, вероятно, подвергалась контактному термическому воздействию, повлёкшему изменение свойств материалов письма в штрихах реквизитов. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия неоспоримых признаков термического воздействия в тексте – растёков тонера, смазывания штрихов, «заусенцев» по краям штрихов, искажения конфигурации знаков и т.п., и признаков, с вязанных с изменением свойств бумаги документа. Состояние штрихов исследуемого оттиска печати ТСЖ «<данные изъяты>», а именно: отсутствие в штрихах оттиска растворителей, входящих в состав штемпельных красок, может быть обусловлено рядом причин, в числе которых ненадлежащие условия хранения и обращения с документом до представления на экспертизу.

Судом принимается вышеуказанное заключение, поскольку достаточно полно мотивировано, выводы эксперта о том, что документ подвергался термическому воздействию носят вероятностный характер, поскольку в исследуемом документе отсутствуют неоспоримые признаки термического воздействий в тексте, что отражено подробно в исследовательской части заключения.

Таким образом, безусловных доказательств того, что оспариваемая доверенность отсутствовала на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Согласно общепринятому порядку оформления договора, заключаемого представителем стороны по доверенности (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), в преамбуле договора после наименования организации или предпринимателя и указания его статуса в сделке (например, заказчик или исполнитель) следует указать, что сторона действует в лице своего представителя.

При этом, допустимых доказательств того, что сторона ответчика не имела возможности проверить полномочия ФИО5 по представлению интересов собственника квартиры, где должен был производиться ремонт ответчиком, материалы дела не содержат.

Кроме того, в настоящем споре истцом также подтверждена передача полномочий по заключению и осуществлению контроля за выполнением работ ответчиком, третьему лицу ФИО5

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит, что отсутствие указания в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ФИО5 действует в интересах ФИО6, не является безусловным основанием для отказа в иске по требованиям, касающимся существа заключенного договора.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены в ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применимого к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Так, при одностороннем отказе от исполнения договора подряда вследствие существенного нарушения срока выполнения работ (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо некачественного выполнения работ (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиями такого отказа является возможность взыскания убытков с подрядчика.

В соответствии с ч.1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Перечень работ согласован сторонами ДД.ММ.ГГГГ в Техническом задании на выполнение ремонтных работ ( Приложение № 1 к Договору), являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 120, том. 1).

Согласно пункта 5.1 договора заказчик производит поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ, окончательный платеж производится заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приеме работ; общая сумма договора согласно пункта 5.2 составляет <данные изъяты> рублей без учета стоимости материалов. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что аванс в размере 50% от общей стоимости в сумме <данные изъяты> рублей вносится перед началом выполнения работ; 30% оплачивается после выполнения 70% всех видов работ, предусмотренных в Приложении 1 (техническое задание) и после подписания промежуточного акта о приёме работ.

В силу ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Ответчиком от ФИО5 (третье лицо по настоящему спору) получены денежные средства в виде аванса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено перепиской в мессенжере Вайбер и не оспаривалось стороной ответчика в суде.

Судом установлено и подтверждено сторонами в суде, что ответчик фактически приступил к работам на объекте истца и им произведены следующие работы, отраженные в акте выполненных работ (исх № от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием фактической стоимости, а именно: прокладка кабеля 3*1.5 и 3*2,5 – <данные изъяты> рублей; прокладка кабеля телевизионного и интернет – <данные изъяты> рублей; установка автоматов – <данные изъяты><данные изъяты> рублей; перенос электрического щитка – <данные изъяты> рублей; штробление под кабель в бетонных стенах – <данные изъяты> рублей; замазка штроб – <данные изъяты><данные изъяты> рублей; прокладка кабеля под подсветку – <данные изъяты> рублей; демонтаж межкомнатной стены – <данные изъяты> рублей; монтаж межкомнатной стены – <данные изъяты> рублей; штукатурка стены по маякам – <данные изъяты> рублей; грунтовка стен – <данные изъяты> рублей; шпатклевание стен под обои – <данные изъяты> рублей; монтаж каркаса Гкл – <данные изъяты> рублей; демонтаж и монтаж оконного проема – <данные изъяты>; монтаж инсталляции - <данные изъяты> рублей; прокладка и монтаж полипропиленовых труб и штробление в бетоне – <данные изъяты><данные изъяты> рублей; монтаж подрозетников в бетонных стенах – <данные изъяты> рублей; монтаж внешних и внутренних распаянных коробок<данные изъяты> рублей; подключение провода в распаянных коробках одно сечении скрутка – <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ по адресу <адрес><адрес><адрес> фактической стоимостью, на общую сумму работ <данные изъяты> рублей.

Между тем, истцом, в лице представителя ФИО5 указанные работы со стороны заказчика не приняты ДД.ММ.ГГГГ пометкой: «не согласна, работы не принимаю ввиду имеющихся недостатков» (л.д. 119, 121 том 1). Кроме того, в суде стороной истца также оспорен размер фактической, по мнению стороны ответчика, стоимостью произведенных работ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес ФИО5 направлено уведомление требования расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву того, что в нарушение пункта 2.3 договора истцом ответчику не предоставлены разрешения на перепланировку квартиры; неоднократно, вопреки пункту 2.2. договора допускалось несвоевременное представление материала в связи с чем, срок осуществления ремонтных работ переносился, на день составления уведомления прекращен доступ к месту работ и имуществу компании в виде инструмента; истцом привлечена подрядная организация для осуществления контроля за произведенными работами без уведомления и согласования, что привело к очередному отступлению от графика выполнения работ ( л.д.111, том.1).

В ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится обязанности подрядчика уведомить заказчика о приостановлении работ. Но в силу норм абз. 4 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, основываясь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности сторон (п. 3 ст. 307, п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), Пленум Верховного Суда РФ закрепляет необходимость предупреждения контрагента в ситуации, когда сторона намеревается приостановить свое встречное исполнение (отказаться от исполнения договора) из-за возникновения обстоятельств, свидетельствующих о реальности угрозы будущего нарушения со стороны контрагента.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице представителя ФИО4 получена претензия истца, из которой следует, что истец просит снизить стоимость работ на <данные изъяты> рублей, продолжить выполнение работ согласно договора, определить новый срок выполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ и закрепить дополнительным соглашением, ответ ожидается в течение 7 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Из текста претензии следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО9 ФИО13 передан ФИО5 аванс в размере <данные изъяты> рублей, обязательства по оплате исполнены в большем размере ( аванс по договору <данные изъяты> рублей), однако ответчиком работы не выполняются; несмотря на то, что ремонта должен был производиться согласно дизайн-проекту, по просьбе ФИО14 ( производитель работ), который заявил о срочности проведения работ по укладке керамической плитки, истец вынуждена была приобрести в срочном порядке иную плитку, отличную от дизайн-проекта и на ДД.ММ.ГГГГ обеспечила ее наличие, однако на указанную дату работы по выравниванию стен и пола не были произведены; на ДД.ММ.ГГГГ по окончании работ по разводке сантехники в санузлах и на момент претензии плитка не уложена, находится на объекте. Все необходимые материалы приобретались и оплачивались истцом своевременно, однако после ДД.ММ.ГГГГ рабочие на объект не приходили по разным причинам – болезнь, смена бригады поочередно. Затем ФИО15 сообщил, что стоимость работ согласованная по договору не интересна для подрядчика, сумма аванса потрачена на выполнение работы, отсутствие рабочих на объекте объяснено тем, что все заняты на других, более привлекательных проектах. Истцом выражена просьба об уменьшении цены договора на сумму арендной платы за найм жилья в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты><данные изъяты> рублей за май, июнь и ? июля), поскольку срок выполнения работ не понятен, так как не выложена плитка в санузле; <данные изъяты> рублей исходя из средней стоимости установки дверей <данные изъяты> рублей, поскольку указанная услуга включена в перечень работ (п.11 технического задания), однако согласно пояснений ФИО4 услуга не может быть оказана; <данные изъяты> рублей хранение кварцвиниловой плитки на складе продавца, напольное покрытие там находится с ДД.ММ.ГГГГ, согласно указаний ответчика размещать ее на объекте нельзя, стоимость хранения в сумме <данные изъяты> рублей в месяц рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей размер переплаченного аванса; 1 <данные изъяты> рублей возврат за блоки, заказанные для ремонта, но в большем количестве, ФИО16 произведен возврат, им указанная сумма получена и не передана (л.д.87 том.1).

Указанные в вышеуказанной претензии обстоятельства также подтверждаются скриншотами переписки с представителем ответчика ФИО4 в мессенджере с ДД.ММ.ГГГГ, из анализа которой следует, что на указанную дату ответчик не намерен выполнять условия договора сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, желая расторгнуть договор по обоюдному желанию; передать задолженность перед истцом, включая просрочку (л.д.112-118,том.1).

В рассматриваемой ситуации бесспорных доказательств того, что подрядчику не предоставлялись своевременно материалы для производства работ в установленные договором сроки, не разрешены иные вопросы, предусмотренные пунктом 2.3 договора, суд не представлены. Подтверждения того, что на ДД.ММ.ГГГГ заказчиком работ не исполнены какие-либо обязательства, материалы дела не содержат, иного в суде не установлено, несмотря на предложения суда представить стороне ответчика подтверждения основания для расторжения договора по мотиву ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работ потребитель по своему выбору вправе назначить новый срок.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия нарушения сроков выполнения работ, по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на продавца (исполнителя).

Несмотря на то, что стороной истца предложено установить новый срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, положительного ответа от ответчика не поступило, что им не оспаривается.

В ответ на уведомление ответчика о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ ответ уведомление, согласно которого ею выражено несогласие с расторжением договора в силу ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия указанных обстоятельств, несогласие с необходимостью подписания акта приема выполненных работ, поскольку имеются претензии к качеству и объемам выполненных работ, недостатки которых ответчик обязан устранить в силу пункта 1.4 договора; ответчику предложено явится для совместного осмотра квартиры экспертами ООО « ЭПЦ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 (л.д.110 том.1). Ответчик воспользользовался возможностью присутствовать при составлении акта осмотра экспертами ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 (л.д.22,69 том.1).

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № в результате проведенного исследования установлен объем выполненных по договору работ ( ответ на вопрос 2), выявлены строительные дефекты в нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: в помещениях №, № имеются отклонения до 8 мм от вертикали; трещина в штукатурном слое; частично не заштукатурены штробы в санузлах; дверные проемы не занижены в отметку коробки двери; откосы не заштукатурены. Из всего объема работ по договору качественно выполнены: установка автоматов; перенос электрического щитка; демонтаж межкомнатной стены; монтаж межкомнатной стены; шпаклевание стен под обои; монтаж каркаса Гкл; демонтаж и монтаж оконного проема; монтаж; монтаж подрозетников в бетонных стенах; монтаж внешних и внутренних распаянных коробок; выполнена частично: замазка штроб. Работы, носящие скрытый характер, качество которых определить не представляется возможным: прокладка кабеля 3*1.5 и 3*2,5; прокладка кабеля телевизионного и интернет; прокладка кабеля под подсветку; грунтовка стен; прокладка и монтаж полипропиленовых труб и штробление в бетоне; подключение провода в распаянных коробках одно сечении скрутка, выявлены участки с нарушением СП 71.133320.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Стоимость работ по устранению имеющихся строительных недостатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17-83 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны ответчика назначены строительно-техническая и техническая экспертизы, на разрешение которых поставлены вопросы о качестве и объеме произведенных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и давности постановки печати в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, производство которых поручено Центру строительной экспертизы и контроля Торгово-промышленной <адрес> (л.д.137-140, том.1).

Вместе с тем, в суд поступило только заключение эксперта № по строительно-технической экспертизе, согласно сообщения экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием специалиста невозможно проведение технической экспертизы по давности постановки печати в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144,147 том.1).

Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ФИО10, ФИО11 Союза «<данные изъяты>» ответчиком частично выполнены работы, в меньшем объеме, чем предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заданием. Стоимость фактически выполненных работ составляет <данные изъяты> рубля; стоимость фактически выполненных работ ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует стоимости, указанной в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; выявлены следующие дефекты: несоответствие оштукатуренных поверхностей перегородки требованиям нормативной документации (отклонения поверхностей в горизонтальной и вертикальной плоскостях, превышающие требования нормативной документации). Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие виды работ: выполнить очистку поверхностей перегородки от обоев, выполнить демонтаж плинтуса пола; выполнить подготовку поверхностей перегородки (обеспыливание, грунтование и т.д.); выполнить выравнивание поверхностей перегородки штукатурными составами; выполнить шпатлевание поверхностей перегородки; выполнить оклейку поверхностей обоями; выполнить установку плинтуса пола. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 2-138 том 2).

В подтверждение своих возражений стороной ответчика представлена рецензия ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение не соответствует требованиям предъявляемым к работам такого рода по следующим критериям: отсутствует критерий всесторонности и полноты исследования; обоснованности и достоверности сделанных выводов, которые с методической точки зрения являются недостоверными и необоснованными; заключение эксперта выполнено с грубыми нарушениями закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ", методики проведения судебных экспертиз, в том числе по причине Отсутствия квалификационного аттестата у эксперта проводившего исследование - ФИО10; в частности в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, что работы должны быть выполнены в соответствии с нормативными документами (нет привязки к ним), что прямо противоречит условиям договора подряда; источники информации на строительные услуги, не являются актуальными при проведении расчетов по определению стоимости работ, что не позволяет проверить правильность и достоверность полученных результатов, в противоречие «сравнительному подходу», судебные эксперты анализировали рынок строительных услуг в г. Тюмень (л.д. 156-173 том 2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом опрошены эксперты ФИО10, ФИО11, из пояснений которых установлено, что камеральная проверка производилась двумя экспертами, объем работ определялся ФИО7, к которому замечаний от стороны ответчика не поступило, в том числе к квалификации, оценка осуществлялась ФИО11, которой использовалась общедоступная информация о стоимости работ на различных сайтах, на дату расчетов информация являлась актуальной, в том числе размещенная на сайте РемонтОтделка72, где использовалась информация только для анализа работ на рынке, сайты используемые для расчета указаны на стр.28 заключения, экспертиза проведена по состоянию на 2021 год, затем индексирована (стр.33 заключения).

Суд полагает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФИО10, ФИО11 Союза «<данные изъяты>-<данные изъяты>», поскольку достаточно полно мотивировано и аргументировано, подтверждено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании, в целом не оспорено стороной ответчика. При наличии возражений со стороны ответчика, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, после возобновления производства по делу, не заявлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора подряда по причине нарушения сроков его выполнения согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату предъявления претензии, а также об уменьшении цены договора на <данные изъяты> рублей и возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ ( убытки) в сумме 43 400 рублей (л.д.88-89)

Исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,1% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 7 календарных дней от установленного срока.

Работы по договору на день рассмотрения дела не произведены в полном объеме, а потому, суд полагает претензия истца о расторжении договора и отказе от исполнения договора по причине нарушения сроков его выполнения согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

А потому, суд находит установленным, что ответчиком произведено всего работ на объекте истца на общую сумму <данные изъяты> рубля, аванс составил <данные изъяты> рублей, а потому истцу подлежит возврату денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>); в также убытки в размере стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.ст. 28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также выплаты неустойки за нарушение сроков работ и возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 242 дня в сумме <данные изъяты> рубля; за нарушение срока выплаты денежных средств по договору и убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 75 дней в размере <данные изъяты> рубля, с учетом самостоятельного снижения. Суд находит, что указанный размер неустоек не превышает размера неустойки об общей цены заказа на указанные периоды, а потому с учетом требований п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустоек в полном объеме. При этом, учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, отсутствие мотивированного заявления о снижении размера неустоек, длительность просрочки, суд не видит оснований для снижения размера неустойки в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору подтвержден, доказательств исполнения договора со стороны ответчика в установленные сроки или причины, указывающие на обстоятельства, исключающие производство работ по договору в полном объеме, суду не представлены.

В судебном заседании установлена вина ответчика в том, что им не выполнены условия договора о производстве в установленные сроки работ, тем самым нарушены права истца, чем причинен моральный вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом мотивированы требования компенсации морального вреда тем, что ответчику переданы немалые денежные средства за работы по договору подряда, она рассчитывала на добросовестность ответчика и надлежащее исполнение взятых на себя обязательств срок, вместо этого истец вынуждена постоянно решать свой квартирный вопрос, терпеть массу неудобств, переживать и беспокоится, ожидая того момента, когда ответчик исполнит взятые на себя обязательства. В связи со сложившейся ситуацией истец переживала, периодически себя плохо чувствовала и чувствует, мучается головными болями, будучи вынужденной отстаивать свои законные права и интересы в суде.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, представленные стороной истца документы, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая возраст истца, суд учитывает степень вины ответчика и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер соответствующим степени нравственных страданий, понесенных истцом ввиду нарушения ее прав.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

А потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>:2=<данные изъяты>). Между тем, учитывая заявление стороны ответчика, а также с целью соблюдения баланса сторон спора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит расходы, понесенные истцом по договору № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д.84-86,том.1), которые безусловно являются судебными издержками, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей ( от <данные изъяты> рублей 36,3% от материального требования) пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой освобожден истец в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО6 ФИО17 ( паспорт гражданина Российской Федерации № №) денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; убытки в сумме <данные изъяты> рубля; неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме <данные изъяты> рубля; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 4 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 30.01.2024.