Апелляционное определение № 33-7120/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7120/2025

№ 2-1420/2025

УИД 36RS0003-01-2025-000992-88

Строка № 2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Очневой О.В. гражданское дело № 2-1420/2025 АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Альянс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 августа 2025 года,

(судья районного суда Наумова Е.И.)

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском и просит взыскать солидарно с ООО «Альянс», ФИО1, Заря Л.А. в пользу банка задолженность по договору № 081Z4K от 13.12.2022 по состоянию на начало операционного дня 23.01.2025 в размере 573498,35 руб., из них: 26328,81 руб. – просроченные проценты, 518306,35 руб. – просроченный основной долг, 1670,74 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 27192,45 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, возложить солидарно на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 470 руб., по тем основаниям, что по условиям договора кредита № 081Z4K от 13.12.2022 ООО «Альянс» предоставлен кредит в размере 1 250 000 руб. под 26,5% годовых сроком по 13.12.2025. В целях обеспечения выданного кредита с ФИО1, Заря Л.А. заключены договоры поручительства № 081Z4P001 от 13.12.2022, № 081Z4P002 от 13.12.2022. Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав кредит единовременно путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. По договору кредита ООО «Альянс» обязано было погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 34722,23 руб., последний платеж 34721,95 руб. Однако кредит заемщиком погашается несвоевременно, имело место неоднократное нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов (л. д. 4-5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.08.2025 с ООО «АЛЬЯНС», ФИО1, Заря Л.А., в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» солидарно взысканы задолженность по договору № 081Z4K от 13.12.2022 по состоянию на начало операционного дня 23.01.2025 в размере 573498,35 руб., государственная пошлина в размере 16 470 руб. (л.д. 99-101).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа поскольку суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства, не дал им надлежащую оценку, подошел к формальному исследованию документов, имеющихся в материалах дела. Кроме того выражает несогласие с расчетом, указывая на неверную процентную ставку при расчете процентов. Указывает на неприменение положений ст. 333 ГК РФ по ее ходатайству, а так же не истребование по ее ходатайству иного расчета и оригиналов договоров поручительства в связи с наличием сомнений в их подписании (л.д. 122-123).

Лица участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого должника совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 13.12.2022 между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и ООО «Альянс» (заемщик) был заключен договор кредита № 081Z4K, путем присоединения к Договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальным условиям кредита, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в размере 1 250 000 руб. сроком до 13.12.2025 под 26,5% годовых.

Пунктом 4.1 договора кредита установлен график платежей, согласно которому заемщик обязался ежемесячно вносить в счет погашения задолженности платежи в размере 34722,23 руб., последний платеж 34721,95 руб.

Пунктами 4.6 - 4.7 договора кредита предусмотрены меры ответственности в виде начисления неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 26-27).

Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № № о перечислении 1 250 000 руб. на счет заемщика (л. д. 14).

Вместе с тем, из представленных документов следует, что обязанности по договору кредита заемщиком не исполняются надлежащим образом. Согласно истории операций по договору видно, что с января 2023 г. по ноябрь 2024 г. включительно обществом производилась оплата по договору кредита, с декабря 2024 года платежи по кредиту не поступали. (л.д. 7, 8-9).

Из представленного АО «АЛЬФА-БАНК» расчета суммы задолженности ответчика по договору кредита по состоянию на начало операционного дня 23.01.2025 составляет 573498,35 руб., из них сумма основного долга – 518 306 руб. 35 коп., просроченные проценты – 26 328 руб. 81 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 1 670 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 27 192 руб. 45 коп. Данный расчет верный, кроме того, ответчиками он не оспорен (л. д. 12).

Одновременно при заключении договора кредита в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1, Заря Л.А. были заключены договоры поручительства № 081Z4P001 от 13.12.2022 и № 081Z4P002 от 13.12.2022.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором; процентов за пользование кредитом; неустойки, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением основного договора.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по кредиту, предоставленных должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно п. 2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении, или не знал. Право кредитора на предъявление к поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств (п. 2.4 договора) ( л.д. 32-43).

АО «АЛЬФА-БАНК» было направлено уведомление в адрес заемщика о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена до настоящего времени (л.д. 44).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, учитывая, что ответчики несогласия с данным расчетом не выразили, контррасчет не представили, доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере, также не представили, установив нарушение со стороны заемщика ООО «Альянс» принятых на себя обязательств по общим условиям кредитования, с учетом обеспечения исполнения обязательств по договорам поручительства, заключенного с ФИО1, Заря Л.А., пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Правовая позиция суда, изложенная в обжалуемом судебном решении, и выводы подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Определенный судом размер задолженности по кредитному договору проверен судебной коллегией, признается арифметически верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора об уплате процентов по ставке 26,5 % годовых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайств от ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ, истребовании подлинников договоров поручительства в материалах дела не имеется, при этом в судебном заседании принимала участие Заря Л.А., которая с расчетом была согласна.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом судебная коллегия исходит из положений ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационный характер штрафных санкций (неустойка, штраф), установленные по делу фактические обстоятельства, условия заключенного кредитного договора, длительность неисполнения обязательств, а так же сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору с размером заявленной банком неустойки. Стороной ответчика каких-либо доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представлено.

С учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы с ответчиков, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи коллегии