Решение № 2-14552/2017 2-1794/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-14552/2017

№ 2-1794/2018 (26) Мотивированное
решение изготовлено 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Интеза», ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Интеза», ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Решением суда от удовлетворены исковые требования АО «Банк Интеза» к ООО «Лайф бар», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «Лайф бар», ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от в сумме 6799864 руб. 23 коп., в том числе, основной долг - 6141255 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом – 358608 руб. 51 коп., пени - 300000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 50157 руб. Обращено взыскание на имущество по договору залога № <данные изъяты> заключенному с ООО «Лайф Бар»; на имущество - легковой автомобиль марки, модели Mersedes Benz CL 500 4matic, легковой, 2009 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, по договору залога №<данные изъяты> заключенному с ФИО2, путем продажи с публичных торгов; на имущество – легковой автомобиль LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты> по договору залога № <данные изъяты>, заключенному с ФИО3, путем продажи с публичных торгов. Истец не согласна с данным решением суда в части обращения взыскания на автомобиль Mersedes Benz CL 500 4matic, легковой, 2009 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, собственником которого является с . Договор залога №<данные изъяты> между АО «Банк Интеза» и ФИО2 был заключен , то есть позднее даты заключения договора купли-продажи данного автомобиля между ФИО2 и ФИО5 . При заключении как самого кредитного договора, так и оспариваемого договора залога, у ФИО2 отсутствовало право волеизъявления на передачу данного автомобиля в залог, ФИО5 волеизъявления на передачу автомобиля в залог не давал. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора залога, имущество не принадлежало залогодателю ФИО2, а, следовательно, он не имел права им распоряжаться по своему усмотрению, поскольку такое право законом предусмотрено для собственника. Поэтому истец со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, просила суд признать договор залога №<данные изъяты> от , заключенный между АО «Банк Интеза» и ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Банк Интеза» ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истца отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ООО «Лайф Бар», извещённые надлежащим образом, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика АО «Банк Интеза», исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора залога) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Абзацем вторым указанного пункта данной статьи установлено, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайв Бар», ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от исковые требования Акционерного общества «Банк Интеза» – удовлетворены. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Лайв Бар», ФИО2, ФИО3, ФИО7 солидарно в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от в сумме 6799864 рубля 23 копейки, в том числе основной долг – 6141255 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом – 358608 рублей 51 копейка, пени за просрочку возврата кредита – 300000 рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Лайв Бар», ФИО2, ФИО3, ФИО7 в равных долях в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 50157 рублей, то есть по 12539 рублей 25 копеек с каждого. Обращено взыскание на имущество, наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость которого указаны в Приложении № к Договору о залоге №<данные изъяты> заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Лайв Бар», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в 2305000 рублей. Обращено взыскание на следующее имущество заложенное по Договору о залоге №<данные изъяты>, заключенному с ФИО2 - легковой автомобиль, марка, модель MERCEDES BENZ CL500 4 MATIC, 2009 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, кузов № №, цвет темно – серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в 1045000 рублей. Обращено взыскание на следующее имущество, заложенное по Договору о залоге №<данные изъяты> заключенному с ФИО3 - легковой автомобиль марка, модель LEXUS LX 570? 2012 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в 2160000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами были установлены следующие обстоятельства. ЗАО «Банк Интеза» (Кредитор) с одной стороны, и ООО «Лайв Бар» (далее по тексту – Заемщик) заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 7 850 000 рублей на срок 36 месяцев и под размер процентов (процентная ставка за пользование кредитом) 16,05 годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору установленные договором проценты. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договор поручительства № <данные изъяты> с ФИО3, договор поручительства №<данные изъяты> с ФИО2, договор поручительства №<данные изъяты> с ФИО4 Договором поручительства и Общими условиями договора поручительства предусмотрено, что Поручители принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Лайв Бар» обязательств по заключенному кредитному договору № <данные изъяты> от . Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек за нарушение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, возмещению необходимых расходов Банка на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество, его реализацию Банком заключены договор о залоге №<данные изъяты> с ООО «Лайв Бар», по условиям которого Залогодатель передал в залог банку имущество, наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость которого указаны в Приложении № к Договору о залоге, начальная продажная цена по соглашению сторон составляет 2305000 рублей, Договор о залоге №<данные изъяты> с ФИО2, по условиям которого Залогодатель передал в залог Банку следующее имущество: легковой автомобиль, марка, модель MERCEDES BENZ CL500 4 MATIC, 2009 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, кузов № №, цвет темно – серый, начальная продажная цена по соглашению сторон составляет 1045000 рублей, договор о залоге №<данные изъяты> с ФИО3, по условиям которого залогодатель передал в залог банку следующее имущество: легковой автомобиль марка, модель LEXUS LX 570? 2012 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя <данные изъяты> 3213 9290, начальная продажная цена по соглашению сторон составляет 2160 000 рублей. По договору купли-продажи от ФИО2 (первый собственник автомобиля) произвел его отчуждение в собственность ФИО5 (второй собственник автомобиля), которым этот автомобиль был продан ФИО1 по договору от , являющейся собственником автомобиля на дату рассмотрения дела. Сделка купли-продажи от , заключенная между ФИО2 и ФИО5, не состоялась, так как после ее подписания ФИО2 продолжил осуществлять полномочия собственника: передал в банк при заключении договора залога технический паспорт и свидетельство о регистрации, без которого (свидетельства) эксплуатация транспортного средства невозможная, использовал автомобиль, что подтверждает наложение штрафов системами видеофиксаций, уплачивал полагающиеся налоги. Третье лицо ФИО5 не приступило к осуществлению обязанностей собственника по оплате полиса ОСАГО, а регистрацию перехода права собственности на автомобиль осуществило лишь , то есть после регистрации залога. Совокупность этих фактов не позволила суду сделать вывод о переходе права собственности на спорный автомобиль MERCEDES BENZ CL500 4 MATIC, 2009 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, от ФИО2 к ФИО5 лишь на основании договора купли-продажи от . Поскольку договор залога заключен, не оспорен сторонами, автомобиль был передан в залог, паспорт транспортного средства передан Банку, залог был зарегистрирован Банком в установленном порядке и на дату рассмотрения дела не был прекращен, в связи с чем, судом были установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований АО «Банк Интеза», в том числе, и по требованиям об обращении взыскания на предметы залога, поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части судом не было установлено.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же сторон.

В связи с чем, учитывая, что вышеуказанными судебными актами установлено, что право собственности у ФИО5 на автомобиль MERCEDES BENZ CL500 4 MATIC, не возникло, ФИО5 был владельцем транспортного средства в период с (дата постановки на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД) по (дата отчуждения автомобиля ФИО1), суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по передаче недвижимого имущества в залог была совершена ФИО2 как лицом, имеющим право на распоряжение имуществом указанным способом.

При установленных по делу обстоятельствах, заявленные исковые требования истца о признании договора залога №<данные изъяты> от , заключенного между АО «Банк Интеза» и ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Интеза», ФИО2 о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья