Решение № 12-1344/2019 12-52/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-1344/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 04 февраля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 на постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ФИО6, управляя автомобилем Шкода Рапид г/н №, двигаясь в районе <адрес> по пр<адрес>, <адрес>, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю КИА Рио г/н № под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменений направлений движений. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанным постановлением ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит его отменить, мотивируя тем, что в его действиях нет нарушений ПДД РФ, оба транспортных средства двигались в попутном направлении. Водитель ФИО3 совершила маневр и правой стороной своего автомобиля столкнулась с задней частью впереди идущего транспортного средства, двигающегося попутно, то есть его автомобиля. Он двигался прямо, никаких маневров не совершал. Экспертиза, проведенная по ходатайству ФИО3, не дала категорический ответ на ключевые вопросы, только вероятный, поэтому не может являться основанием для вынесения обжалуемого постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Шкода Рапид г/н №, двигался по пр-кту <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> автомобиль он арендует у такси «Элит», имеется договор аренды, путевой лист и страховой полис ОСАГО. Всего на данном участке 4 полосы движения, он ехал по 3 полосе, справа. Он ехал прямо и никаких маневров не совершал. В какой-то момент почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Он остановился, от удара автомобиль изменил положение на проезжей части, задняя часть сдвинулась вправо. Водитель автомобиля ФИО3, управлявшая автомобилем «КИА», из машины не выходила, разговаривала с кем-то по телефону. Он позвонил в таксопарк, в ГИБДД. Девушка вызвала дорожных комиссаров, которые лазерной рулеткой произвели замеры, составили схему, отобрали объяснения. ФИО7 и он со схемой были согласны. В результате ДТП у его автомобиля были повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер. Автомобиль в настоящее время не отремонтирован. Видеорегистратор в автомобиле не работал.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. она управляла автомобилем КИА Рио г/н №, двигалась по пр-кту <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, решила перестроиться в правую сторону, на полосе транспортных средств не было, включила указатель, совершила маневр перестроения и продолжила движение прямо. Она ехала со скоростью 20-30 км/ч. Когда двигалась прямо, получила удар в переднюю правую часть автомобиля. Водитель ФИО6, управляя автомобилем Шкода Рапид, ехал в третьем справа ряду и резко повернул в ее сторону. ФИО6 ехал с большой скоростью. Она увидела его в последний момент, не успела отреагировать. На её вопрос, почему он так быстро ехал, ФИО6 развернулся и сел в машину. Она вызвала дорожных комиссаров, которые сообщили о ДТП в ДЧ ГИБДД. Видеорегистратора в машине у неё нет, она попыталась остановить других водителей, которые могли все видеть, но никто не остановился. Автомобиль в настоящее время не отремонтирован.

В судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что им была проведена автотехническая экспертиза на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой он поддерживает. На экспертизу были предоставлены автомобили Шкода Рапид г/н № и КИА Рио г/н №. Следов от транспортных средств в районе столкновения автомобилей и каких-либо других объективных данных, позволяющих установить траекторию и действия водителей перед столкновением, в материалах дела и схеме ДТП не зафиксированы, объяснения водителей-участников ДТП носили противоречивый характер и не могли быть объективно мною приняты в качестве исходных данных. Остальные данные, содержащиеся в материалах дела, характеризующие данную дорожную обстановку, не отражают в полной мере обстоятельств происшествия, поэтому при имеющихся данных определить расположение транспортных средств на проезжей части и траектории их движения до момента столкновения, а также расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части не представилось возможным. Учитывая локализацию и характер повреждений, полученными транспортными средствами в момент столкновения, я указал на то, что в момент контактирования автомобиль КИА Рио г/н № располагался на проезжей части левее автомобиля автомобили Шкода Рапид г/н №. Установить с достаточной степенью точности цифровое значение угла взаимного расположения, в данном случае в момент первоначального контактирования автомобиля КИА Рио г/н № и автомобиля Шкода Рапид г/н №, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Однако изучив повреждения на автомобилях, можно сделать вывод о том, что продольные оси автомобилей в момент контактирования относительно друг друга располагались под некоторым острым углом, примерно 15-25°, значение которого в процессе контактирования несколько изменялось. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, величина интервала между попутно движущимися автомобилями составляет 1,05 м. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, резкое перестроение автомобиля Шкода Рапид г/н № (при условии действительности его совершения) в направлении полосы движения автомобиля КИА Рио г/н №, движущегося прямолинейно в соседнем ряду, могло являться причиной дорожно-трансопртного происшествия.

В судебном заседании представитель ГИБДД У МВД России по <адрес> (старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС) ФИО5 с доводами жалобы не согласился, считает постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 законным и обоснованным.

Судья, выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, считает жалобу ФИО6 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно материалам административного дела: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ФИО6, управляя автомобилем Шкода Рапид г/н №, двигаясь в районе <адрес> по пр-кту <адрес>, <адрес>, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю КИА Рио г/н № под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменений направлений движений. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

С определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с поставленными в нем вопросами эксперту, и ФИО8 и ФИО3 были ознакомлены в тот же день, с исходными данными и вопросами согласились, что подтверждается их подписями в определении.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 3ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья, исследовав доводы ФИО6 о том, что ДТП произошло по вине ФИО3, считает их не состоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судья считает постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО6, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ж.А. Ткаченко