Апелляционное постановление № 22-684/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4/17-18/2024

Судья: Жилов Х.В. Материал №22-684/2024


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 23 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания –Тхакаховой А.А.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

осужденного – ФИО1

адвоката Кумыкова А.А. в его защиту,

представителя ФКУ УИИ УФИН РФ по КБР ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урванского районного суда КБР от 22 мая 2024 года о замене наказания в виде исправительных работ на принудительные работы.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

по приговору Урванского районного суда КБР от 29.01.2024г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы в доход государства.

23 апреля 2024 года начальник Урванского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО7 обратилась в Урванский районный суд КБР с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на принудительные работы.

22 мая 2024 года Урванским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы сроком на 3 (три) месяца, с удержанием 10 (десяти) процентов от заработной платы в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, возложив на ФИО1 обязанность по вступлении постановления в законную силу в течение 2 (двух) суток явиться в ФКУ УФСИН России по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, куда он должен следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В возражении на апелляционную жалобу начальник Урванского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО7 просит постановление суда оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование указывает, что ФИО1 при постановке на учет в Урванского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР были подробно разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, вручена соответствующая памятка и отобрана подписка. 05.03.2024г. осужденный ФИО1 трудоустроен в ООО «Экологистика» помощником водителя спецтехники, для отбывания наказания в виде исправительных работ. 11.04.2024г. установлено, что осужденный ФИО1 не выходил на работу с 05 по 31 марта 2024г. без уважительной причины. В полученном от него объяснении указал, что действительно не выходил на работу в указанный период времени ввиду плохого самочувствия, о чем сообщил в ООО «Экологистика», пообещав после прохождения лечения предоставить лист нетрудоспособности. В медицинское учреждение осужденный не обращался, больничный лист не открывал. За данное нарушение ФИО1 вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ, более строгим видом наказания. Осужденный обязался впредь не допускать нарушений условий и порядка отбывания наказания. 16.04.2024 г. в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР поступили два письма с ООО «Экологистика», где указано, что ФИО1 не выходил на работу с 05.03.2024 по 11.04.2024 без уважительной причины. Несмотря на проводимые воспитательные беседы о недопущении условий и порядка отбывания наказания установлено, что осужденный продолжает злостно уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ. Приводимые причины осужденным не являются уважительными, в связи с чем ФИО1 вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С учетом изложенного, постановление суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ст.46 УИК РФ нарушений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 5.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания.

В случаях, предусмотренных подпунктами «б», «в», «г» пункта 2 статьи 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.

В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Представление начальника Урванского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО7 рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно установил, что ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, допустил злостное уклонение условий отбывания наказания. После объявления 11 апреля 2024 года предупреждения в письменной форме за нарушения, указанные в ст.46 УИК РФ, с ним была проведена беседа воспитательного характера, однако осужденный допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания. При этом суд обоснованно отметил отсутствие каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушения со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания вынесено осужденному в полном соответствии с требованиями ст.46 УИК РФ.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного, безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за его поведением, является правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья на выполнение соответствующих видов работ у осужденного ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении вопроса о замене наказания судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе и данные о личности осужденного.

Таким образом, представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Урванского районного суда КБР от 22 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев