Апелляционное постановление № 22-434/2025 22К-434/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/2-4/2025

Судья 1-й инстанции – Зверькова А.О. № 22-434/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., обвиняемого З. и его защитника – адвоката Аносовой Т.А. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Аносовой Т.А. в интересах обвиняемого З. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 21 января 2025 года, которым

З., родившемуся Дата изъята года в (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 214, ч. 4 ст. 354.1 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 23 марта 2025 года, включительно.

Заслушав: обвиняемого З. и его защитника - адвоката Аносову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об её удовлетворении; прокурора Эйсбруннер К.В., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования З. обвиняется в вандализме, то есть осквернении иных сооружений в ином общественном месте, совершённом группой лиц, а также в реабилитации нацизма, то есть осквернении символов воинской славы России, оскорблении памяти защитников Отечества, совершённых публично группой лиц.

24 сентября 2024 года следователем СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбуждённым в отношении Ю., З., Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ и рядом иных уголовных дел, возбуждённых по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

25 сентября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений был задержан З., которому 26 сентября 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 214, ч. 4 ст. 354.1 УК РФ.

27 сентября 2024 года Братским городским судом Иркутской области в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался постановлением того же суда, последний раз по 23 января 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия продлён заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 6 месяцев, то есть по 24 марта 2025 года.

Следователь Х., в чьём производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя СО по г. Братск СУ СК РФ по Иркутской области, обратился в суд с ходатайством о продлении З. срока содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, то есть по 24 марта 2025 года включительно.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 21 января 2025 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя срок содержания под стражей в отношении З. продлён на 1 месяц 28 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 23 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аносова Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Перечисляя следственные действия, на необходимость проведения которых сослался следователь в заявленном ходатайстве, как на основания для продления срока предварительного расследования и соответственно срока содержания под стражей З., защитник указывает, что сведений о проведении следственных действий с участием её подзащитного, в том числе предусмотренных ст.ст. 215-217 УПК РФ, не имеется. Считает, что поскольку выполнение планируемых следственных действий не касается З. и не имеет отношение к инкриминируемым ему преступлениям, то он содержится под стражей незаконно.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не могут являться достаточными для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суду не представлено и в судебном постановлении не отражено наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Автор апелляционной жалобы излагает положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ и указывает, что следственным органом не представлены сведения об особой сложности расследуемого уголовного дела.

Приводит сведения о личности обвиняемого, в частности о том, что он является гражданином (данные изъяты), жителем (данные изъяты), имеет постоянную регистрацию, не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарности общественности.

Указывает, что суду не представлено сведений о том, что её подзащитный может продолжить преступную деятельность, а также оказать воздействие на потерпевших и свидетелей. Считает необъективным и непонятным довод суда, что имеющееся у обвиняемого непродолжительное время гражданство (данные изъяты) и отсутствие собственного жилья дают ему возможность скрыться от суда.

Считает, что судом не учтены и не приняты во внимание обстоятельства, которые могли служить основанием для изменения меры пресечения на домашний арест, либо запрет определённых действий, о чём ходатайствовала сторона защиты.

С учётом изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Братска Нестерова И.В., мотивируя свою позицию, находит постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей суд учёл, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в постановлении следователя. Следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых по делу, а также основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, следователем изложены причины, по которым не представилось возможным выполнить весь объём запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела в суд.

Оснований для вывода о волоките и неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд первой инстанции не нашёл, поскольку необходимые следственные действия не были произведены по не зависящим от органов следствия обстоятельствам. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, особая сложность расследуемого уголовного дела должна быть обоснована следственным органом в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и необходимости в связи с этим продления срока содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 6 месяцев. В связи с чем, отсутствие в постановлении следователя обоснования особой сложности уголовного дела не является нарушением при продлении срока содержания под стражей до 6-ти месяцев, что напрямую вытекает из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для изменения либо отмены ему меры пресечения не имеется.

Доводы жалобы защитника об отсутствии сведений о проведении следственных действий с участием её подзащитного, в том числе предусмотренных ст.ст. 215-217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, учитывая процессуальную самостоятельность следственного органа в организации и производстве предварительного расследования, в том числе по объёму необходимых следственных действий.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая З. срок содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и счёл обоснованным довод предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, З. может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку гражданство (данные изъяты) он имеет непродолжительное время, своего жилья на территории РФ не имеет, ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. А также согласился с доводом следствия о том, что обвиняемый с целью изменения показаний в свою пользу может оказать давление как на лиц из числа свидетелей преступлений и его соучастников, которые входят в близкий круг его общения, так и на лиц, ещё не допрошенных по обстоятельствам дела.

Помимо этого, при решении вопроса о продлении обвиняемому З. срока действия указанной меры пресечения, суд первой инстанции учёл не только вышеуказанные обстоятельства, но и сведения о его личности, в том числе об отсутствии судимости, наличии регистрации и постоянного места жительства, а также наличие семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на что обращает внимание в своей жалобе защитник. Вопреки доводу автора, наличие благодарности общественности, малолетних детей, факт того, что З. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, при наличии иных, учтённых судом в совокупности обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, с учётом вышеизложенных обстоятельств, а также обстоятельств дела и стадии расследования, достаточных оснований считать доводы органов следствия о возможности оказания давления на свидетелей и соучастников со стороны обвиняемого, а также о возможности скрыться от органов следствия и суда нереальными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд первой инстанции признал необоснованным довод следствия, указанный в обоснование ходатайства о продлении в отношении З. срока содержания под стражей (может продолжить преступную деятельность), поскольку он объективно ничем не подтверждается, не учитывался при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении срока данной меры. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом всех обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении З., как единственно возможная в конкретных условиях, с учётом предъявленного обвинения в совершении преступлений против общественной безопасности и против мира и безопасности человечества, и данных о его личности. Не усматривает оснований для избрания более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантированного исполнения возложенных на обвиняемого законом обязанностей, его надлежащего поведения, а дальнейшее его содержание под стражей оправдывается публичными интересами.

Данные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции достаточные и реальные основания полагать, что З., находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и соучастников преступлений.

Рассматривая вопрос о продлении З. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учётом принципа состязательности сторон. При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, не оставлены без внимания суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого З. на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, о чём просит сторона защиты, поскольку нахождение обвиняемого под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Братского городского суда Иркутской области от 21 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Аносовой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд