Решение № 2-363/2020 2-363/2020~М-329/2020 М-329/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-363/2020

Дело № 2-363/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши 13 октября 2020 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В., с участием помощника прокурора Варгашинского района Шабалина Е.В., при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 16.12.2004 на 2401 км перегона Варгаши-Кравцево Курганской области железнодорожным составом был смертельно травмирован их брат ФИО5 В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. В результате смерти родного брата ФИО5 им был причинен моральный вред, связанный со скоропостижной кончиной брата, потеря которого стала тяжелой трагедией для семьи. Смерть брата причинила им моральные страдания, существенно повлияв на дальнейшую жизнь семьи. Просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого, а также уплаченную госпошлину по 300 рублей.

Определением Варгашинского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО6

9.10.2020 г. от третьих лиц ФИО3 и ФИО4 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В заявлении ФИО3 и ФИО4 указали, что ФИО5 был их родным сыном, в результате гибели сына им был причинен моральный вред, выразившийся в преждевременной потере близкого человека. Просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого, а также уплаченную госпошлину по 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что 16.12.2004 он вместе с братом А. и другом ФИО11 работал возле железнодорожных путей, где строили пункты обогрева. После работы вечером они пошли в р.п. Варгаши по железнодорожным путям, на улице уже было темно, все были трезвые. Он с ФИО11 шел рядом, а ФИО5 шел впереди в 10 метрах. Ему что-то осветило ноги, он обернулся и увидел в двух метрах дрезину, сразу оттолкнул ФИО11, отпрыгнул сам и стал кричать брату, чтобы он тоже прыгал с путей, но А. не слышал. В кабине дрезины он никого не увидел. Дрезина шла бесшумно, стуков колес и работу двигателя они не слышали, сигналы не подавались. Встречных поездов на тот момент не было. Дрезина проехала и не остановилась. Он подбежал к брату, А. был мертв, у него были раздроблены ноги. Он остался с братом, а ФИО11 побежал на станцию Варгаши, чтобы вызвать полицию и скорую помощь. Они шли по железнодорожным путям, потому что идти было негде, между путями был щебень. Они полагали, что если пойдет навстречу поезд, то они успеют уйти с путей. На данном участке два железнодорожных пути. Пока они шли, то проходили попутные и встречные поезда, они их видели и слышали и отходили в сторону. У брата своей семьи не было, они все вместе проживали с родителями в д. Жаворонки. Отношения с братом были хорошие, он переживал смерть брата и до сих пор плохо себя чувствует, поскольку не спас его. Смерть А. также повлияла на здоровье родителей, через год они развелись, мать замкнулась в себе.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на тот момент он учился в техникуме, о гибели брата узнал от соседа ФИО7, которому позвонил Д.. Об обстоятельствах смерти брата знает только со слов брата Д.. После гибели брата испытывал печаль, грусть, все расстраивались, не знали, как дальше жить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержала и пояснила, что она с мужем и детьми А., Д. и Е. проживали в д. Жаворонки, сын В. жил отдельно в с. Звериноголовское. Поскольку работы в деревне не было, сын А. уехал на заработки в г. Курган, затем - в р.п. Варгаши. Сын Д. стал работать в р.п. Варгашах вместе с А., они строили пункты обогрева для железнодорожников. Об обстоятельства смерти сына А. известно только со слов Д.. В связи с гибелью сына у нее ухудшилось состояние здоровья: отнялись ноги, стало болеть сердце, снизился уровень гемоглобина, в связи с этим 6 лет назад она 2 месяца лежала в больнице. После гибели сына за психологической или медицинской помощью не обращалась, отношения с мужем испортились, они отдалились друг от друга и спустя год развелись.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и пояснил, что сыновья А. и Д. работали в р.п. Варгаши, где строили пункты обогрева для железнодорожников, около 22-23 часов ему сообщили, что А. сбила дрезина. Со слов Д. они шли с работы по железнодорожным путям, поскольку работодатель их не доставлял к месту работы и обратно, дрезина шла тихо и они ее не заметили. В связи с гибелью сына у него болит сердце, повышенное давление, в 2019 году он перенес операцию на тазобедренном суставе. Непосредственно после смерти А. за медицинской помощью не обращался, сам принимал таблетки от давления. Повлияла ли смерть А. на их развод с супругой, он не знает, он стал работать с сыном в г.Кургане и дома не находился, семья распалась.

Представитель истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что на владельца источника повышенной опасности возлагается ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия с таким источником. Как следует из материалов расследования, каких-либо виновных, умышленных действий в поведении погибшего не обнаруживается, как и состояния опьянения. Истцы вправе претендовать на компенсацию морального вреда, а ее размер был оценен субъективно. Состояние алкогольного опьянения, противоправных действий самого погибшего, кроме того, что он находился на железнодорожных путях, не установлено. Со слов ФИО1 дрезина не подавала каких-либо сигналов, т.е. возможности для ФИО5 уклониться от удара, фактически не было. Факт грубой неосторожности не освобождает владельца источника повышенной опасности от бремени несения данного вида ответственности. Он может повлиять в сторону уменьшения, но не является ключевым основанием для отказа в иске. Сам по себе факт смерти близкого родственника причиняет моральные страдания, размер компенсации которого оценивается исходя из фактических обстоятельств дела. Просим удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов и третьих лиц по 500 тыс. рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в письменном отзыве от 29.07.2020 указал, что с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей он не согласен. Причиной травмирования ФИО5 является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, поскольку он шел по железнодорожным путям. Также просил учесть, что истцы обратились в суд спустя 16 лет, не доказан факт совместного проживания истцов с погибшим, отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью вследствие причиненных им физических и нравственных страданий. На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, отсутствия вины ОАО «РЖД», грубой неосторожности пострадавшего, на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в пользу ФИО1, ФИО2 до 30 тыс. руб., а также в отношении третьих лиц отца ФИО4 и матери ФИО3 уменьшить размер компенсации морального вреда до 30 тыс. руб. Согласно акту расследования несчастного случая машинистом дрезины подавались сигналы и от самой дрезины также должен был быть шум. Терминами правильный, неправильный, четный и нечетный путь обозначают ход движения поездов.

Заслушав истцов, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, их представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в меньшем размере, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.12.2004 в 17 часов 30 минут на 2401 км. перегона Кравцево-Варгаши дрезиной ЭЧ-5 № 5117 под управлением машиниста ФИО10 был смертельно травмирован ФИО5, <данные изъяты> (свидетельство о смерти № от 27.12.2004).

Данное обстоятельство подтверждается актом служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от 18.12.2004 и записями в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Курганской транспортной прокуратуры, согласно которым 16.12.2004 за № 152пр-42 зарегистрирован факт смертельного травмирования ФИО5 27.12.2004, в последующем 02.02.2005 по результатам доследственной проверки принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

По сообщению заместителя транспортного прокурора Курганской транспортной прокуратуры от 26.03.2020 материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмирования железнодорожным транспортом ФИО5, произошедшего 16.12.2004, уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Согласно акту служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах 16.12.2004 г. в 17-30 на четном пути перегона Кравцево-Варгаши был смертельно травмирован ФИО5 работник «Модуль-Монтаж», проживающий в <...>. В акте указаны обстоятельства несчастного случая: 16.12.2004 в 17-30 ФИО5, ФИО1 и ФИО11 шли с работы в колее четного пути навстречу правильному движению поездов. Со ст. Кравцево по неправильному четному пути прибывала на ст. Варгаши дрезина ЭЧ-5 (АДМ-2032) №5117 под управлением ФИО10 ФИО5 был смертельно травмирован дрезиной. У дрезины работали сигнальные фонари и прожектор, подавались звуковые сигналы. Исход несчастного случая смертельный, пострадавший был доставлен в морг г.Кургана. Комиссией сделано заключение, что причиной несчастного случая является личная неосторожность пострадавшего.

Из протокола № 2 от 18.12.2004 г. разбора случая производственного травматизма на перегоне Кравцево-Варгаши на 2401 км 16.12.2004 следует, что дрезина ЭЧ-5 под управлением машиниста ФИО10 была отправлена со станции Варгаши номером 5116 с работой по четному пути с возвращением обратно по неправильному четному пути перегона Кравцево-Варгаши прибытием на станцию Варгаши в 15-34 московского времени. В это же время, после окончания работы по капитальному ремонту пункта обогрева на 2404 км перегона Кравцево-Варгаши, работники организации «Модуль-монтаж» ФИО5, ФИО1 и ФИО11 возвращались на ст. Варгаши. Они шли в колее четного пути, нарушая Правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте ЦУО-4499 п. 2.4. Со слов ФИО11 при ходьбе они обращали внимание только на поезда, идущие со стороны ст. Варгаши. За движением поездов со стороны ст. Кравцево они не наблюдали. Когда они шли по 2401 км. их осветили огни подвижного состава, следовавшего со стороны ст. Кравцево. Обернувшись и увидев огни приближающегося состава, они решили, что подвижной состав следует по соседнему пути и не ушли из колеи, продолжая движение. Машинист дрезины ФИО10, следуя по неправильному четному пути, производил частую подачу оповестительных сигналов согласно Инструкции по сигнализации на железных дорогах РФ ЦРБ-757 п. 8.2, так как дрезина следовала дизелем вперед и видимость была ограничена. В этом время со стороны ст. Кравцево по нечетному пути следовал поезд № 2063 с прибытием на ст.Варгаши в 15-36 ч. Когда ФИО1 понял, что подвижной состав движется по пути, в колее которого они идут, он крикнул: «Прыгай!» и вместе с ФИО11 они отскочили в междупутье. ФИО5 шел впереди в 7-10 метрах. После проезда дрезины они увидели ФИО5 лежащим в колее четного пути с травмой ноги и головы. Медиком была констатирована смерть ФИО5, он был доставлен в морг г.Кургана.

По сообщениям ГКУ «КОБ СМЭ» от 23.07.2020 и 17.09.2020 согласно журналам регистрации судебно-медицинских исследований трупов, ФИО5 в декабре 2004 в ГКУ «КОБ СМЭ» не доставлялся.

По информации ГБУ «Курганское областное патологоанатомическое бюро» от 10.08.2020 ФИО5 в декабре 2004 года не доставлялся.

Факт смертельного травмирования ФИО5 дрезиной на железной дороге ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

Пунктом 2.4 Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте (утв. МПС СССР 29.06.1987 № ЦУО-4499), действовавших на момент происшествия, пешеходам запрещено ходить по железнодорожным путям.

Суд считает установленным факт грубой неосторожности погибшего ФИО5, который шел по железнодорожным путям.

Согласно п. 8.2 Инструкции по сигнализации на железных дорогах РФ (утв. МПС РФ 26.05.2000 № ЦРБ-757), действовавшей на момент происшествия, оповестительный сигнал - один длинный свисток, а при движении по неправильному пути - один длинный, короткий и длинный свисток локомотива (моторвагонного поезда), специального самоходного подвижного состава подаются, которые подаются: при приближении поезда к станциям, путевым постам, пассажирским остановочным пунктам, переносным и ручным сигналам, требующим уменьшения скорости, сигнальным знакам "С", выемкам, кривым участкам пути, тоннелям, переездам, съемным дрезинам, съемным ремонтным вышкам, путевым вагончикам и другим съемным подвижным единицам; при приближении поезда к месту работ, начиная с километра, предшествующего указанному в предупреждении, независимо от наличия переносных сигналов; при восприятии ручного сигнала "Опустить токоприемник", подаваемого сигналистом; при приближении к находящимся на пути людям и в других случаях, указанных в приказах начальника железной дороги. При следовании во время тумана, метели и других неблагоприятных условиях, понижающих видимость, оповестительный сигнал повторяется несколько раз.

Доводы истца ФИО1 о том, что дрезина шла бесшумно и машинистом никакие сигналы не подавались, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом № 2 от 18.12.2004 г. разбора случая производственного травматизма на перегоне Кравцево-Варгаши на 2401 км 16.12.2004, в котором со слов очевидца ФИО11 установлено, что он и ФИО12 видели приближающийся подвижной состав, но ошибочно предположили, что он движется по другому железнодорожному пути. Машинист дрезины ФИО10 производил частую подачу оповестительных сигналов согласно Инструкции по сигнализации на железных дорогах РФ ЦРБ-757 п. 8.2, так как дрезина следовала дизелем вперед и видимость была ограничена. Актом служебного расследования от 18.12.2004 установлено, что у дрезины работали сигнальные фонари и прожектор, подавались звуковые сигналы.

При этом суд полагает, что ФИО5 и находящиеся с ним ФИО1 и ФИО11 не слышали сигналов и шума приближающейся непосредственно к ним дрезины, из-за шума поезда, проходящего в это же время по встречному пути, что следует из протокола № 2 от 18.12.2004.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, - утрата сына и брата – безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истцы ФИО1 и ФИО2 приходятся погибшему ФИО5 братьями, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 - матерью и отцом, что подтверждается свидетельствами о рождении.

На момент гибели ФИО5 являлся совершеннолетним, проживал с родителями в д.Жаворонки, на момент гибели временно в связи работой проживал с братом ФИО1 в р.<адрес>.

Заявленный истцами и третьими лицами ФИО3 и ФИО4 размер компенсации морального вреда суд признает завышенным.

Истцы и третьи лица ФИО3 и ФИО4 после гибели ФИО5 за медицинской либо психологической помощью не обращались. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб их родственник, произошло 15 лет назад. Ранее никто за компенсацией морального вреда не обращался. Какие-либо сведения, характеризующие личность погибшего ФИО5, его отношения с родственниками, не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер перенесенных истцами и третьими лицами нравственных страданий в связи с внезапной гибелью близкого родственника, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред: отсутствие вины ОАО «Р. железные дороги» в произошедшем, нарушение правил безопасности самим пострадавшим и его грубую неосторожность, обращение с иском о компенсации морального вреда спустя длительное время (15 лет), суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждому.

Суд полагает, что указанная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на размеры взысканного морального вреда, исходя из судебной практики по аналогичным делам, несостоятельна, поскольку ранее вынесенные судебные акты не являются прецедентами для рассматриваемого дела, а размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Поскольку смертельное травмирование ФИО5 произошло в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, ответственность за причинённый вред должен нести владелец источника повышенной опасности (дрезины ЭЧ-5 (АДМ-2032) №) - ОАО «Р. железные дороги» независимо от его вины.

Представителем ОАО «РЖД» не доказан факт смертельного травмирования ФИО5 источником повышенной опасности, не принадлежащим ответчику, какие-либо доказательства в опровержение указанного истцами обстоятельства не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявлений в суд истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, уплатили госпошлину по 300 руб. каждый. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в их пользу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Р. железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по 30 000 (Тридцать тысяч) рублей каждому.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Р. железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возврат уплаченной госпошлины по 300 (Триста) руб. каждому.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Столбов