Решение № 2-1129/2025 2-1129/2025(2-6521/2024;)~М-5669/2024 2-6521/2024 М-5669/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1129/2025

Дело № 2-1129/2025

УИД 74RS0007-01-2024-008869-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 июня 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Заря» о взыскании ущерба от затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Заря» о взыскании ущерба от затопления в размере 241 898,40 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оценке в размере 35 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу г. Челябинск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате принадлежащей е й квартиры произошел срыв полипропиленовой трубы на соединении стояка отопления и радиатора. В результате срыва указанной трубы произошло затопление квартиры истца, а также квартир, расположенных ниже. По факту затопления ЖСК «Заря» составлен акт. Согласно заключению специалиста общий размер ущерба от затопления составил 349 548,40 руб. Имущество, принадлежащее истцу, было застраховано в АО «ГСК «Югория», которое по обращению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 103 650 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ЖСК «Заря» ФИО3 в судебном заседании согласилась с результатами судебной экспертизы, просила к размеру штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лица ФИО4, ФИО5, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если, докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.2 названной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пп. а п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества определяется, в том числе, собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В силу п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.В силу Правил от 13.08.2006 года № 491 и положений Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения.

Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ЖСК «Заря».

Согласно акту осмотра <адрес> в г. Челябинске от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, в связи со срывом полипропилена на отопительном стояке на соединении с конвектором в ванной комнате.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составила 274 148 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества 75 400 руб., всего 349 548 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Комфорт Квартира», в котором в числе страховых рисков указаны водопроводные аварии отопительных систем, проникновение воды (том 1 л.д. 200).

В рамках заключенного договора по факту вышеуказанного затопления истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 107 650 руб. (43 870,70 + 63 779,30) (том 1 л.д. 213, 219).

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость работ по устранению повреждений имущества в квартире истца составляет 215 712 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст. 85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению экспертов не имеется, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определена стоимость ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 108 062 руб. = 215 712 (размер ущерба) – 107 650 (страховое возмещение).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично 44,67 % (108 062 * 100 / 241 898,40).

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда истцу, как потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает завышенным, и, учитывая критерии разумности и справедливости, установленные фактические обстоятельствами по делу, определяет его в размере 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф в размере 50% от присужденной судом суммы составляет 56 531 рублей = (108 062 + 5 000 рублей) * 50%, при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 634,50 руб. (35 000 * 44,67 %).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 21 025,40 руб. (38 000 – 38 000 * 44,67%).

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ЖСК «Заря» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 241,86 руб. (учитывая требования имущественного характера и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Заря» о взыскании ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Заря» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 215 712 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 31 209,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ЖСК «Заря» (ИНН №) расходы по экспертизе в размере 4 115,40 руб.

Взыскать с ЖСК «Заря» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 471,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года