Решение № 2-364/2020 2-364/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-364/2020

50RS0014-01-2020-000170-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-364/2020 по иску Г.З.Ш. к Б.Т.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Г.З.Ш. обратился в суд с иском к ответчику Б.Т.И. о взыскании денежных средств в размере 827290,02 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что заключил с адвокатом АП Московской области Б.Т.И. соглашения от 15.10.2009 года и 28.12.2009 года об оказании юридической помощи в судах Российской Федерации и в Европейском суде по правам человека в связи с нарушением его права на исполнение решения Ленинского районного суда г. Владикавказа. Европейский Суд по правам человека 19.02.2013 года признал нарушение п.1 ст.6 Конвенции и ст.1 Протокола №1 к Конвенции по делу «ФИО1 и другие против России», в том числе и в отношении истца, и взыскал с России сумму справедливой компенсации в размере 827290,02 рублей. Присужденная сумма была перечислена на расчетный счет адвоката Б.Т.И. по ее заявлению с приложением нотариально заверенной доверенности с правом получения присужденного имущества и денег, выданной истцом на имя ответчика 22.03.2013 года. В соответствии с заключенным соглашением ответчик обязана передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. 13.04.2015 года апелляционным определением Московского областного суда установлено, что общая расписка, представленная Б.Т.И., не подтверждает факт исполнения ей обязательств как адвоката перед своим доверителем. Ответчик до настоящего времени не исполнила взятые на себя обязательства и не передала присужденные денежные средства, в связи с чем они подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Б.Т.И. в судебное заседание не явилась. Отзыв по заявленным требованиям не представлен.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст.972 ГК РФ: 1. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

2. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены незаверенные копии соглашений от 15.10.2009 года и от 28.12.2009 года с Б.Т.И. об оказании юридической помощи (договор поручения). Предметом соглашения от 15.10.2009 года является получение дополнительных денежных выплат, льгот и компенсаций в судах и иных инстанциях. По данному соглашению доверитель выплачивает Б.Т.И. вознаграждение в размере 15% от присужденной суммы. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения поручения, предусмотренного п.1.1 и уплаты вознаграждения, предусмотренного в п.3.1 и 3.3.

По соглашению от 28.12.2009 года предметом договора является поручение доверителю адвокату принимать на себя обязанности представителя (защитника) по вопросу оказания юридической помощи по гражданскому делу в ЕСПЧ (восстановление нарушенных прав на получение присужденной суммы по решению Ленинского районного суда г. Владикавказа № 2-971/09).

Согласно п.3 данного соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 86000 рублей. Оплата производится путем зачисления денежных средств в кассу адвокатского образования. Доверитель оплачивает адвокату фактически понесенные расходы в размере 32000 рублей. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения поручения, предусмотренного п.1.1 и уплаты вознаграждения, предусмотренного в п.3.1 и 3.3.

Также истцом приложена к иску копия доверенности от 22.03.2013 года от имени Г.З.Ш., Д.Э.Х, Э.Х. на имя Б.Т.И. сроком на три года, на представление интересов в суде, с правом получения присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

В сообщении Минюста России от 26.06.2013 года Б.Т.И. сообщено, что во исполнение постановления Европейского суда по правам человека по жалобе №65795/09 «ФИО1 и другие против России» выплата суммы компенсации всем заявителям произведена Минюстом России двумя траншами, первый платежным поручением от 26.04.2013 года №1082346, второй платежным поручением от 19.06.2013 года №1197083.

В таблице заявителей к рапорту от 22.04.2013 года указан Г.З.Ш.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.04.2015 года решение Ивантеевского городского суда от 11.12.2014 года отменено. Постановлено новое решение, которым иски А.М., Р.Х., Д.А., В.А., М.В., Ю.А., Т.Э., И.В., М.А., М.Г., С.Ш., А.Ш., А.С., Ч.М., В.М., А.А., О.М., М.А., Э.Ю., О.Б., О.Ю., А.Ю., К.Х., М.Б., О.В., А.М., Т.Г., В.Т., Р.Н., А.И., А.Ф., А.В., И., А., У., Х., М., В., С., К., Д., Ф., Б., Т., Г. к Б.Т.И. о взыскании денежных средств, удовлетворены в полном объеме.

Представленные истцом Г.З.Ш. ксерокопии всех документов не заверены надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ: 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку истец не является лицом, участвующим в деле, по которому вынесен указанный выше судебный акт, то ссылки на установленные данным судебным актом обстоятельства не являются обоснованными.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан в ходе рассмотрения дела факт нарушения его имущественных прав конкретными действиями ответчицы Б.Т.И.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Г.З.Ш. к Б.Т.И. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 05.06.2020 года