Решение № 2-260/2020 2-260/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-260/2020

№2-260/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось в Ленинский районный суд г.Орска с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75619,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2469 руб., почтовые расходы в размере 107,50 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Бюро экономической безопасности» указало, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4000 руб. сроком на 21 день до 28 октября 2014 г. включительно, с начислением процентов за пользование денежным средствами в размере 1,7% в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 4000 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым <данные изъяты> уступило ООО «Бюро экономической безопасности» права требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

31 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ №2-1509/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75619,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1234,30 руб. 28.11.2019 г. судебный приказ №2-1509/2017 был отменен.

06 февраля 2020 года истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 18 196 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 728 руб., почтовые расходы в размере 107,50 руб., а также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1741 руб. Обоснование исковых требований оставил прежним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в целом не оспаривала наличие задолженности по договору займа, просила снизить размер взыскиваемой задолженности в связи с тяжелым материальным положением.

На основании ст.167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 4000 руб. сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,7% в день (620,50 % годовых). Получение суммы займа ответчиком подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в п. 2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, <данные изъяты> уступило ООО «Бюро экономической безопасности» права требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

24 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ №2-1509/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75619,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1234,30 руб.

28 ноября 2019 года судебный приказ №2-1509/2017 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени ответчик сумму основного долга по договору займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, с него подлежат взысканию 4000 руб. – сумма основного долга.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начислены проценты в размере 1,7% за каждый день, что составляет 620,50 % годовых, которые подлежали уплате, начиная с момента получения суммы займа до окончания срока, на который был предоставлен займ.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период с 08 октября 2014 года по 28 октября 2014 года составил 1428 руб. (4000 руб. *1,7% * 21 дн).

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, необходимо устанавливать допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа подлежит исчислению исходя из рассчитанных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 руб., с учетом фактического увеличения периода договора займа - на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные среднерыночные значения составляли – 96,508 % годовых.

Размер процентов за пользование займом за период с 29 октября 2014 года по 24 июля 2017 года составляет 10 576,22 руб. (4000 руб. х 96,508%/ 365 дн х 1000 дн).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в п. 2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей ответчиком в размере 2191,78 рублей.

Возражений относительно размера неустойки ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика неустойку в размере 2191,78 рублей.

Ответчик просила снизить размер взыскиваемой задолженности по договору займа в два раза в связи с тяжелым материальным положением.

Вместе с тем, начисление процентов произведено в соответствии с условиями договора займа, которые ответчиком не оспорены. Возражений относительно расчета задолженности, контррасчета ответчиком не представлено. Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для снижения размера задолженности по договору займа.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18196 руб.: 4000 руб. – основной долг, 12004,22 руб. – проценты за пользование займом, 2191,78 руб. – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 728 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 107,50 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 107,50 руб. являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1741 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 1741 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 196 руб. (восемнадцать тысяч сто девяносто шесть рублей), из которых:

- 4000 руб. – основной долг,

- 12004,22 руб. – проценты за пользование займом,

- 2 191,78 руб. – неустойка,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 728 руб., почтовые расходы в размере 107,50 руб.

Обязать ИФНС РФ по г. Орску возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» государственную пошлину в размере 1741 руб. (одна тысяча семьсот сорок один рубль), уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» по платежному поручению № 6842 от 16 декабря 2019 года, платежному поручению № 2306 от 23 июля 2017 года

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.