Решение № 2-3372/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2662/2018

Дело № 2-3372/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 8 ноября 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование указал, что {Дата} между сторонами заключен договор потребительского кредита {Номер}. При оформлении договора заемщику подключен пакет банковских услуг «Универсальный», не связанный с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг он единовременно оплатил ответчику денежные средства в размере 113914,56 руб. {Дата} истец досрочно исполнил обязательства по договору, полностью погасив задолженность. {Дата} ответчиком получено заявление истца об отказе от пользования пакетом услуг «Универсальный» и возврате денежных средств в сумме, ранее уплаченных за услугу, пропорционально времени пользования ею. Заявление истца ответчиком не удовлетворено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в связи с отказом от услуги «Универсальный» в размере 70518,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4507,39 руб., штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда - 37512,96 руб., почтовые расходы - 24,50 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО2 не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, представила возражения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ответчиком и истцом заключен договор потребительского кредита №KD56996000002969, согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит в сумме 538164,56 руб. сроком на 84 месяца (л.д.6-7).

При заключении договора истцу предоставлен Пакет банковских услуг «Универсальный» на весь период действия кредитного договора, за что {Дата} истцом единовременно уплачено ответчику 113914,56 руб.

{Дата} истец досрочно исполнил обязательства по договору, полностью погасив задолженность.

{Дата} ответчиком получено заявление истца, в котором он отказался от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный» и просит возвратить денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования ею (л.д. 10а-10).

В силу требований статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако из дела следует, что требование истца о возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за услугу Пакет банковских услуг «Универсальный» пропорционально времени пользования данной услугой, Банк в предусмотренный законом срок не исполнил.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с отказом от услуги «Универсальный» пропорционально сроку использования, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, исходя из пользования услугой в течение 32 месяца (с {Дата} по {Дата}).

Сумма, подлежащая возврату истцу, с учетом периода пользования услугой в течение указанного срока равна 70 518,54 руб. (113914,56– (113914,56/84*32)).

{Дата} ответчиком произведена выплата в размере 33819,05 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Суд взыскивает с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 36699,49руб. (70518,54 - 33819,05).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных средств в размере 36699,49руб. суд не усматривает. Факт пользования услугой в течение указанного срока не оспаривался сторонами.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4507,39 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к Банку меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 37512,96 руб. и штраф в размере 50% от цены иска.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что истец исполнил обязательства по кредитному договору от {Дата}, от пакета банковских услуг «Универсальный» отказался {Дата}, с настоящим иском обратился {Дата}, следовательно, оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям вопреки доводам ответчика не имеется.

Между тем, суд не усматривает тождественности требований истца, заявленных в Первомайский районный суд города Кирова требованиям, рассмотренным Октябрьским районным судом города Кирова в рамках гражданского дела {Номер}.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца почтовые расходы в размере 24,50 руб., признав их сопряженными с необходимостью защиты нарушенного права истца.

На основании ст.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 2315,56руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в пользу ФИО1 остаток оплаченного пакета услуг "Забота о близких" в размере 36699,49руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 24,50руб.

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 2315,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено {Дата}.