Апелляционное определение № 33-11746/2025 33-83/2026 от 9 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.03.2026

УИД: 45RS0007-01-2024-000945-32

дело № 33-83/2026 (№ 33-11746/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2761/2025 по иску ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и в защиту несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, к ФИО5, действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2025.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО5, представителя ответчика – ФИО8, прокурора Чернова В.С.,

установила:

истцы обратились в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7, в котором просили взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда - 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2700 руб., в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда - 1500000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО4 Д. в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда - 700000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда – 700 000 руб.

Свои требования истцы обосновали тем, что 03.01.2024 в районе 149 км. автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Вектра», гос.рег.номер <№>, под управлением ФИО7, автомобиля «УАЗ ПРОФИ», гос.рег.номер <№>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО7, который умер.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2025 в удовлетворении исковых требований истцов отказано. Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в иске суд, руководствуясь ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда в результате ДТП неразрывно связаны с личностью наследодателя ФИО7, тогда как имущественная обязанность ФИО7 по выплате истцам компенсации морального вреда в результате, произошедшего 03.01.2024 ДТП, при его жизни не установлена.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права, в частности положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивают на том, что принимая наследство наследники берут на себя и обязательства наследодателя, в том числе по возмещению вреда, причиненного преступлением, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

17.09.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: ПАО «Сбербанк», ПАО «АльфаБанк», АО «ТБанк», ООО МКК Аденьги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также требования иску. Ответчик ФИО5, представитель ответчика полагали иск не подлежащим удовлетворению, так как по факту после смерти наследодателя его долги перекрывают стоимость наследственного имущества, установленную по выводам судебной экспертизы. Кроме того, не согласны с прекращением уголовного дела, поддержали письменные дополнения к возражению на апелляционную жалобу.

В своем заключении прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению частично на сумму принятого наследства за минусом оплаченных долгов наследодателя.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 16.02.2025.

Разрешая заявленный спор судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно материалам дела 03.01.2024 в районе 149 км. автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Вектра», гос.рег.номер <№>, под управлением ФИО7, автомобиля «УАЗ ПРОФИ», гос.рег.номер <№> регион, под управлением ФИО2 Водитель ФИО7 допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «УАЗ ПРОФИ».

Водитель автомобиля «Опель Вектра» ФИО7 нарушивший требования ПДД умер 03.01.2024, что подтверждается актовой записью о смерти.

В результате ДТП пассажирка автомобиля «УАЗ ПРОФИ» ФИО3, получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, ФИО2 причинен вред здоровью, который расценивается, как средней тяжести, а ФИО4 и ФИО4, причинены повреждения, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Катайский» от 22.02.2024 отказано в возбуждении дела в отношении ФИО7 по факту ДТП в результате, которого погиб сам ФИО7 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением установлено, что согласно объяснений водителя ФИО2 он 03.01.2024 осуществлял движение по автодороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган» на автомобиле «УАЗ ПРОФИ», около 14 часов двигался по своей полосе, в этот момент увидел как встречное транспортное средство заносит боком, выносит на его полосу движения и происходит столкновение. При просмотре изъятого видеоматериала с видеорегистратора установлено, что ФИО7 управляя автомобилем «Опель Вектра» допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с «УАЗ ПРОФИ» под управлением ФИО2 Таким образом, установлено несоответствие (вина) действий водителя ФИО7 требованиям п.п. 9.1, 10.1 ПДД, которые повлекли его смерть и причинение телесных повреждений по неосторожности. Указанное постановление в установленном законом порядке не отменено, оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами судебная коллегия не усматривает. Доводы стороны ответчиков на неудовлетворительное состояние дорожного полотна в месте ДТП, опровергаются отказным материалом и постановлением следователя в котором зафиксировано: - участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Екатеринбург – Шадринск – Курган 150 км., 3 категории. Профиль дороги – горизонтальный, дорога прямая в плане. Проезжая часть, шириной 7 метров, состоит из двух полос движения: левой и правой – 3,5 метра. Покрытие асфальтобетонное, обработанное противогололедным материалом, без дефектов. Видимость неограниченная в обоих направлениях. В месте совершения ДТП технические средства организации дорожного движения обустроены согласно проекту. Применены: дорожная разметка 1.2 (край проезжей части дороги), 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений). На момент обследования неудовлетворительных дорожных условий, сопутствовавших совершению ДТП, не выявлено.

Сам по себе факт гибели причинителя вреда в момент ДТП не исключает возможность предъявления потерпевшими в ДТП требований о компенсации морального вреда к его наследникам.

Исходя из предписаний ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (ст. 15). При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом. В противном случае потерпевшие будут лишены возможности, восстановить свое нарушенное право за счет имущества наследодателя – причинителя вреда.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 29.05.2025 № 24-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 151 и ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10» (далее - также Постановление № 24-П).

В соответствии с указанным Постановлением выявлен конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 151, ч. 1 и 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (п. 2 резолютивной части).

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 151, ч. 1 и 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют включению в состав наследства лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), и возложению на его наследников обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию (п. 1 резолютивной части Постановления № 24-П).

Иной подход к решению вопроса о взыскании с наследников компенсации морального вреда не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, предопределяемый сложившимся в правовом государстве конституционным правопорядком, но и создавал бы в системе действующего правового регулирования, призванного обеспечить приоритетную защиту конституционно значимых ценностей (в первую очередь - самого человека, его прав и свобод, а равно и достоинства личности), неоправданные препятствия для применения гарантий прав потерпевших, что не отвечало бы требованиям справедливости и не согласовывалось бы со статьями 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 Постановления № 24-П).

Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (пункт 5 резолютивной части).

Из содержания ст. 6 и ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются.

С учетом вышеприведенных норм материального права, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, истцы обоснованно обратились с требованием о компенсации морального вреда к наследникам причинителя вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая:

фактические обстоятельства ДТП вследствие противоправных действий водителя автомобиля «Опель Вектра» ФИО7, нарушившего требования п.п. 9.1, 10.1 ПДД, состоящие в прямой причинно-следственной связи, как с трагической гибелью самого ФИО7, так и причинением телесных повреждений истцам;

вину водителя ФИО7 выраженную в неосторожности в отсутствие умысла;

наступившие последствия для:

ФИО2 согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.06.2024 № 167 обнаружен закрытый перелом тела грудины, который возник при ДТП и расцениваются как «Вред здоровью средней тяжести» по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21дня,

ФИО3 согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.03.2024 № 81 обнаружены: тупая травма живота, включающая в себя разрыв селезенки, разрыв брыжейки слепой кишки, травмическая перфорация тонкой кишки, размозжение и разрыв апоневроза и мышц передней брюшной стенки; закрытые переломы 8-9 ребер слева. Данные повреждения возникли при ДТП и, в совокупности, расцениваются как «Тяжкий вред здоровью» по признаку опасности для жизни. 03.01.2024 госпитализирована в ГБУЗ «Шадринская городская больница», 03.01.2024 проведена операция, продолжительностью 2:20 мин., с 03.01.2024 по 07.01.2024 нахождение в реанимации, 16.01.2024 жалоб нет, ходит, питается, состояние удовлетворительное,

ФИО4 согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.08.2024 № 174 обнаружен ушиб передней поверхности грудной клетки, который возник при ДТП и расцениваются как «повреждение, не повлекшее за собой вред здоровью»,

ФИО4 согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.08.2024 № 175 обнаружены ушибы и ссадины грудной клетки и надплечья, которые возникли при ДТП и расцениваются как «повреждение, не повлекшее за собой вред здоровью»;

претерпевание истцами физической боли в следствии полученных в ДТП телесных повреждений, душевных, нравственных страданий за состояние своего здоровья; перенесенных истцом ФИО3 оперативных медицинских вмешательств. Изменение обычного уклада образа жизни, с учетом восстановительного периода каждого истца;

индивидуальные особенности истцов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

индивидуальные особенности ответчиков ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, 03.07.1993 года имеющей на иждевении двоих несовершеннолетних детей, в отсутствие супруга, получающей пособие по потере кормильца;

отсутствие вины потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО4, а также водителя ФИО2 в состоявшемся ДТП,

судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца: ФИО3 – 700000 руб., ФИО4 – 50000 руб., ФИО4 – 50000 руб., ФИО2 – 300000 руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным степени перенесенных истцом и третьим лицом страданий, не нарушающим баланс прав и обязанностей сторон.

Правопреемниками ФИО7 являются супруга ФИО5 и несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в установленном порядке приняли наследство юридически, путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно наследственному делу, открытому после смерти ФИО7, а также документов предоставленных стороной ответчиков, установлено наличие долговых обязательств на дату смерти в: ПАО «Сбербанк» 155196 руб. 59 коп. + 643392 руб. 47 коп. + 2326820 руб. + 741194 руб. 68 коп. + 81466 руб. 73 коп. = 3281070 руб. 47 коп.; АО «ТБанк» 106985 руб. 21 коп.; ООО МКК Аденьги 18856 руб. 42 коп. Всего долговых обязательств на сумму 3406912 руб. 10 коп. (том 1 л.д 84 оборот – 85, том 2 л.д. 79, 101).

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0502070:131 (т. 1, л.д. 107-108).

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствие с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, предела-ми которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В связи с изложенным, если долги наследодателя в общей сложности превышают стоимость наследственного имущества, применительно к ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение требований пропорционально размеру долга, аналогичная норма по своему правовому смыслу, содержится в ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеизложенное, для разрешения заявленного спора, помимо вопроса правильности применения норм материального права, подлежат разрешению вопросы: по установлению рыночной стоимости перешедшего к наследникам имущества на дату открытия наследства.

Определением судебной коллеги от 18.11.2025 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 (Общество с ограниченной ответственностью «Честная оценка»).

По выводам судебной экспертизы от 30.01.2026 № 2-01-2026, выполненной экспертом ФИО11 рыночная стоимость имущества: квартиры, площадью 46,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, составляет 3629000 руб., стоимости 1/2 доли указанного имущества по состоянию на 03.01.2024 составляет 1452000 руб. Выводы судебной экспертизы ни кем из лиц участвующих в деле не оспорены.

Как было установлено выше, общая задолженность наследодателя перед кредитными организациями составила 3406912 руб. 10 коп. + удовлетворенные судом требования о компенсации морального вреда на общую сумму 1100000 руб. Итого общие долговые обязательства составили сумму 4506912 руб. Процентное соотношение, приходящееся на сторону истцов от суммы 1100000 руб. от общего долга 4506912 руб. составляет 24 %. Соответственно истцы вправе претендовать на 24 % от стоимости принятого ответчиком наследства из расчета: 1452000 руб. Х 24 % = 348480 руб. Из указанной суммы в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, пропорционально установленному судом размеру: ФИО3 – 700 000 руб. от 1100000 руб. составляет 64 % из расчета 348480 Х 46 % = 323027 руб. 20 коп.; ФИО2 – 300 000 руб. от 1100000 руб. составляет 28 % из расчета 348480 Х 28 % = 97574 руб. 40 коп.; оставшиеся 8 % подлежат распределению между детьми в равных долях 348480 – 320601,6 = 27878,4 / 2 = 13939 руб. 20 коп. ФИО4, ФИО4 по 13939 руб. 20 коп. каждому.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом последнего невозмещенная и не покрытая стоимостью наследственного имущества часть компенсации морального вреда взысканию не подлежит, с прекращением обязательства в связи с невозможностью его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2025 предварительная оплата судебной экспертизы произведена ответчиком в размере 30000 руб. чек по операции ПАО Сбербанк от 18.11.2025 на сумму 30 000 руб. (том 2 л.д. 202), факт поступления денежных средств на депозитный счет Свердловского областного суда подтвержден платежным поручением от 18.11.2025 № 491475 (том 3 л.д. 10).

Судебная экспертиза, выполненная экспертом ФИО11 (ООО «Честная оценка») от 30.01.2026 № 2-01-2026, приобщена к материалам дела, и подлежит оплате, согласно выставленному счету ООО «Честная оценка» от 02.02.2026 № 01-02/26 на сумму 28 000 руб. по указанным в нем реквизитам (том 3 л.д. 24).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требования о компенсации морального вреда считаются удовлетворенными на 100 %, истцом ФИО2 при рассмотрении дела понесены расходы на представителя в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2025 – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт серия <№>), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении <№>) и ФИО7, <дата> года рождения (свидетельство о рождении V<№>) в лице законного представителя ФИО5 в пользу ФИО3 (паспорт серия <№>) компенсацию морального вреда в размере 223027 рублей 20 копеек;

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт серия <№>), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении <№>) и ФИО7, <дата> года рождения (свидетельство о рождении V<№>) в лице законного представителя ФИО5 в пользу ФИО2 (паспорт серия <№>) компенсацию морального вреда в размере 97 574 рубля 40 копеек, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 3000 рублей, при обращении с апелляционной жалобой 3000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт серия <№>), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении <№>) и ФИО7, <дата> года рождения (свидетельство о рождении <№>) в лице законного представителя ФИО5 в пользу ФИО4, <дата> года рождения (свидетельство о рождении <№>) в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 13939 рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт серия <№>), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении <№>) и ФИО7, <дата> года рождения (свидетельство о рождении <№>) в лице законного представителя ФИО5 в пользу ФИО4, <дата> года рождения (свидетельство о рождении <№>), в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 13 939 рублей 20 копеек.

Оплатить с депозитного счета Свердловского областного суда судебную экспертизу в размере 28000 рублей, зачисленных ФИО5 по платежному поручению от 18.11.2025 на сумму 30000 рублей на основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Честная оценка» счета от 02.02.2026 № 01-02/26 по платежным реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Честная оценка» ИНН <***>, КПП 667901001, расчетный счет <***>, кор.счет 30101810100000000964 Филиал Екатеринбургский АО «АльфаБанк» БИК 046577964.

Председательствующий Лузянин В.Н.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1

.