Апелляционное постановление № 22-546/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 4/1-6/2024

Судья: Ушкова О.В. Материал №22-546/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 21 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кочанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.08.2021 года (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 30 мая 2022 года).

Доложив материал и доводы апелляционой жалобы, выслушав осуждённую ФИО1, защитника-адвоката Кочанова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.08.2021 года ( с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 30 мая 2022 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 30.05.2022, конец срока – 15.09.2024.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Усманский районный суд Липецкой области вынес 26.02.2024 года постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление Усманского районного суда Липецкой области незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд принял во внимание факт допущенного ею нарушения режима содержания, за которое она получила взыскание в виде устного выговора. Однако, в ее личном деле не имеется подтверждений этого обстоятельства. Указывает, что суд первой инстанции не провел анализ нарушения режима содержания, по факту которого проведена беседа воспитательного характера, что не отражено в постановлении. Обращает внимание, что в личном деле должно быть приложено ее объяснение по факту серьезного обвинения в нарушении режима содержания, а в действительности она подсушила на батарее намокшие сигареты, не подозревая, что это запрещено, так как в правилах внутреннего распорядка это не прописано.

Считает необоснованным вывод суда о неопределенности ее поведения, так как с первых дней нахождения в СИЗО она не нарушала установленные законом правила содержания и стремится пораньше вернуться к родным. Полагает, что учтенное судом мнение представителя исправительного учреждения о том, что ее условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на административной комиссии начальник исправительного учреждения поддержал ее ходатайство, при этом там осуществлялась аудио и видео регистрация.

В возражениях старший помощник прокурора Усманского района Прибыткова С.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывшее не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, может быть освобождено условно-досрочно освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред ( полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение осужденным ущерба, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждена приговором Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16.08.2021 г. ( с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 30 мая 2022 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Учитывая, что ФИО1 отбывает наказание за тяжкое преступление, то на момент подачи ходатайства ею отбыто более 1/2 половины срока наказания, назначенного судом.

Из материалов личного дела установлено, что во время содержания в следственном изоляторе ФИО1 нарушений режима содержания не допускала, взысканий и поощрений не имела. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области прибыла 03.03.2023 г. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. За время нахождения в ИУ допустила 1 нарушение режима содержания, по факту которого проведена беседа воспитательного характера. Взысканий не имеет. Принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. За время нахождения в ФКУ ИК-7 трудоустроена не была по медицинским показаниям. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территории согласно графика. Занятия кружков посещает, принимает участие в проводимых культурно- массовых мероприятиях. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях имеет 1 поощрение в виде благодарности. За время отбывания наказания социально-полезные связи не утратила. Связь с родственниками поддерживает. 31.05.2023 г. написала извинительное письмо, сожалеет о содеянном. В настоящее время на исполнении исполнительных листов не имеет. Занятия в «Школе подготовки осужденных к освобождению» посещает. Администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденной. Неотбытый срок 6 месяцев 20 дней. Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной ФИО1 по состоянию на 23.01.2024 г. установлено, что за отбытый период назначенного судом срока наказания ФИО1 имеет 1 поощрение 09.01.2024, взысканий не имеет и 1 раз с ней проводилась беседа воспитательного характера.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов и данных о личности ФИО1, анализируя ее поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 характеризуется неопределенностью поведения и принял решение в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку суд учел поведение осужденной ФИО1 в течение всего периода отбытия наказания, отношение к совершенному деянию, ее личность, сделав справедливый вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует приведенному разъяснению и положениям ст. 79 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденной ФИО1 об отсутствии в личном деле сведений о взыскании в виде устного выговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство усматривается из представленных материалов дела, не доверять которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд не провел анализ нарушения режима содержания, за совершение которого с ней была проведена беседа воспитательного характера, так как при разрешении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ суд не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка в случае несогласия с ними осужденной, может быть осуществлена по правилам гл. 22 КАС РФ, а представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденная ФИО1 оспаривала обоснованность и законность объявленного ей взыскания.

Суд мотивированно посчитал поведение осуждённой ФИО1 неустойчивым,правомерно указав, что ее поведение характеризуется неопределенностью, и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы в данном случае преждевременно. Такое ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания. Этих оснований в отношении осужденной ФИО1 не установлено.

Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, отсутствуют.

Иные доводы и ссылки осужденной ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и дающими основание для применения к ней ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно учтены мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.08.2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П.Залыгаева