Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 10-28/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афанасьевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Ковалева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковалева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, работающего врачом-хирургом в ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ,

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалев Р.В. выражает несогласие с постановлением, поскольку преступление имеет высокую степень общественной опасности и затрагивает интересы государства. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 - адвокат Загороднов А.Н. - постановление мирового судьи считает законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Архангельска Ковалев Р.В. поддержал доводы представления.

ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, равно как и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ст. 28 УПК РФ мировым судьёй при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены.

Основания, по которым мировой судья счёл возможным прекратить дело, подробно приведены им в постановлении и подтверждены материалами дела.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, до возбуждения уголовного дела явился с повинной, в ходе расследования дела давал подробные признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, выдал запрещённые предметы, признал свою вину, раскаялся, судимостей не имеет.

Вопреки доводам апелляционного представления, объект преступления, степень его общественной опасности, а также возражения государственного обвинителя в рассматриваемом случае не исключают возможность прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Попов