Решение № 2-166/2017 2-6973/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело №2-166/2017 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Барановской Н.С.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1, представителя ответчика/истца ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании комиссии, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 31.12.2013 г. между Банком и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 4580000 руб. сроком до 31.12.2018 г. под 16% годовых. В обеспечение исполнения договорных обязательств 31.12.2013 г. между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства №, а также между Банком и ИП ФИО2 заключен договор залога товаров в обороте № Ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, в связи с чем Банк просит взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО4 кредитную задолженность в сумме 4 528 415 руб. 43 коп., в том числе: основной долг 3 929 669 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом за период с 03.02.2015 г. по 12.08.2015 г. в сумме 227 001 руб. 62 коп., проценты по просроченному основному долгу за период с 03.02.2015 г. по 12.08.2015 г. в сумме 19 960 руб. 98 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 03.02.2015 г. по 12.08.2015 г. в сумме 351 783 руб. 42 коп.; обратить взыскание на принадлежащие ИП ФИО2 товары в обороте, находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 415 233 руб.

ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ОАО АКБ «Банк «Москвы» о взыскании комиссии в сумме 45 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. и штрафа, указав, что между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ИП ФИО2 (заемщик) 31.12.2013 г. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4580000 руб. На основании п.1.4 кредитного договора заемщик уплатил Банку комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита. Условия п.1.4 кредитного договора противоречат Закону «О защите прав потребителей». Неправомерными действиями Банка ФИО2 причинены нравственные страдания.

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по всем правам и обязательствам в отношении кредиторов и должников ОАО АКБ «Банк Москвы» в связи с реорганизацией последнего.

Определением суда от 26.09.2016 года произведена замена стороны ОАО АКБ «Банк Москвы» правопреемником - Банком ВТБ (ПАО).

Определением суда от 26.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БМ-Банк».

Ответчики ИП ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ПАО «БМ-Банк» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что оригиналы кредитного договора и договора поручительства утеряны Банком в середине 2016 года в процессе реорганизации, в материалы дела представлены их заверенные копии. Встречный иск не признала по мотивам, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика/истца ИП ФИО2 – ФИО3 полагал, что иск Банка удовлетворению не подлежит, поскольку оригиналы кредитного договора и договора поручительства Банком не представлены; условия договора залога товаров в обороте является несогласованными в связи наличием нетождественных перечней передаваемого в залог имущества. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4580000 руб. для пополнения оборотных средств, сроком возврата до 31.12.2018 г. под 16% годовых, а ИП ФИО2 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно договорным условиям.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, осуществляемыми заемщиком 31 числа каждого календарного месяца, начиная с 31.01.2014 года.

На основании банковского ордера № 1 от 31.12.2013 г., распоряжения на выдачу денежных средств от 31.12.2013 г. Банк перечислил на счет ИП ФИО2 кредит в сумме 4580000 руб.

По условиям кредитного договора (п. 7.1, 7.1.5, 7.1.7) Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочно возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае неполучения любого из причитающихся ему по кредитному договору платежей в установленные указанным договором сроки. Данное условие кредитного договора согласуется с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В процессе судебного разбирательства ИП ФИО2 оспаривал принадлежность ему подписи, выполненной от имени заемщика в кредитном договоре.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» (далее - ООО «ПрофЭО») № 195 от 16.05.2017 года подписи от имени ФИО2, изображения которых находятся в строках «заемщик» копии кредитного договора №00047/15/13876-13 от 31.12.2013 года выполнены, вероятно, самим ФИО2

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для признания выводов эксперта необоснованными, противоречащими материалам дела, не установлено.

Доводы представителя ИП ФИО2 – ФИО3 о том, что иск Банка не подлежит удовлетворению, поскольку оригиналы кредитного договора и договора поручительства суду не представлен, является несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 4580000 руб. были предоставлены Банком ИП ФИО2 на условиях, отличных от условий, содержащихся в копии кредитного договора, ИП ФИО2 суду не представлено.

Более того, в материалы дела Банком представлен оригинал заявления ИП ФИО2 от 04.03.2014 года, в котором он обязуется осуществить платежи согласно условиям кредитного договора № от 31.12.2013 г., не допуская задержек перечисления денежных средств в погашение основного долга и процентов.

Согласно п. 9.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог имущества согласно договору залога №13 от 31.12.2013 г.; поручительство согласно договору поручительства №-13 от 31.12.2013 г. (п. 9.13, 9.14).

В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО4 факт заключения с Банком договора поручительства не оспаривала. Доказательств, подтверждающих, что она приняла на себя обязательства поручителя на условиях, отличных от условий, содержащихся в копии договора поручительства, ФИО4 суду также не представлено.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Банком доказан факт заключения с ответчиками кредитного договора и договора поручительства на изложенных в копиях данных договоров условиях.

Судом установлено, что заемщик ИП ФИО2 договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов.

19.02.2015 г., 15.04.2015 г. в адрес ответчиков Банком направлены требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету, кредитная задолженность ИП ФИО2 составляет 4 528 415 руб. 43 коп., в том числе: основной долг 3 929 669 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом за период с 03.02.2015 г. по 12.08.2015 г. в сумме 227 001 руб. 62 коп., проценты по просроченному основному долгу за период с 03.02.2015 г. по 12.08.2015 г. в сумме 19 960 руб. 98 коп., неустойка в сумме 351 783 руб. 42 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности, включая расчет неустойки, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Согласно пункту 8.2. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, а также период просрочки исполнения договорных обязательств, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для Банка каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки с 351 783 руб. 42 коп. до 50 000 руб.

Согласно заверенной Банком копии договора поручительства № от 31.12.2013 г., заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО4 (поручитель), ФИО4 приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП ФИО5 обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 31.12.2013 г., в том же объеме, что и заемщик, и солидарно с последним.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом указанных норм, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ИП ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 4 226 632 руб. 01 коп., в том числе: основной долг 3 929 669 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом за период с 03.02.2015 г. по 12.08.2015 г. в сумме 227 001 руб. 62 коп., проценты по просроченному основному долгу за период с 03.02.2015 г. по 12.08.2015 г. в сумме 19 960 руб. 98 коп., неустойка в сумме 50 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности в остальной части следует отказать.

Согласно договору залога товаров в обороте № от 31.12.2013 года, заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ИП ФИО2 (залогодатель), ИП ФИО2 передал в залог Банку товары в обороте, находящиеся по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью 2 415 233 руб.

Порядок реализации заложенного имущества определен ст. 350 ГК РФ и разделом 3 договора залога.

В соответствии с п. 1.1.7 договора залога в качестве обеспечения исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю имущество, перечень которого содержится в приложении № к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В процессе судебного разбирательства сторонами в материалы дела представлены экземпляры приложения №1 к договору залога, не тождественные между собой.

Так, в приложении №1 (на 2-х листах), представленном Банком, указан следующий перечень имущества, передаваемого в залог: <данные изъяты>

В приложении №1 (на 1 листе), представленном ИП ФИО2, указанный выше перечень имущества отсутствует.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭО» № 217 от 27.06.2016 года подписи от имени ФИО2, на втором листе приложения №1 (на 2-х листах) к договору залога выполнена не ФИО2, экспериментальные образцы подписи которого представлены в качестве сравнительного материла, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2 в приложении №1 (на 1 листе) к договору залога выполнена ФИО2, экспериментальные образцы подписи которого представлены в качестве сравнительного материла.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для признания выводов эксперта необоснованными, противоречащими материалам дела, не установлено.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Поскольку из представленных документов следует, что при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), суд приходит к выводу о том, что договор залога является незаключенным, а соответственно требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречный иск ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора № заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, установленной п. 1.1 настоящего договора.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету, 31.12.2013 года ИП ФИО2 действительно уплачена Банку комиссия за выдачу кредита в сумме 45 800 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку кредитный договор заключен с ФИО2 как с индивидуальным предпринимателем, банковский кредитный продукт предоставлялся на пополнение оборотных средств, спорные правоотношения не подпадают под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» следует взыскать 24 000 руб. на оплату судебной экспертизы (заключение № 195 от 16.05.2017 года).

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» следует взыскать 12 000 руб. на оплату судебной экспертизы (заключение № 217 от 27.06.2016 года).

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу Банка, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 842 руб., по 15 421 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитную задолженность в сумме 4 226 632 руб. 01 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 842 руб., по 15 421 руб. с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) в остальной части отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Встречный иск ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании комиссии, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 19 июня 2017 года.