Решение № 2А-1181/2020 2А-1181/2020~М-652/2020 М-652/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-1181/2020

Административное дело № 2а-1181/2020

УИД 74RS0030-01-2020-000802-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Симаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области о возложении обязанности по возврату земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 17 по Челябинской области) о возложении обязанности по возврату излишне уплаченного земельного налога в размере 77 988 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. За период с Дата гг. истцом произведены платежи по уплате земельного налога в сумме 277 881 руб. В связи с пересмотром в Дата кадастровой стоимости указанного земельного участка, после расчета земельного налога за Дата, Дата МИФНС России № 17 по Челябинской области информировал истца о имеющейся переплате по земельному налогу в общей сумме 77 989 руб. В связи с полученным налоговым уведомлением истец направил через личный кабинет обращение Дата о возврате излишне уплаченного земельного налога. В отказе о принятии обращения МИФНС России № 17 по Челябинской области указала, что переплата образовалась при оплате земельного налога за Дата, истек 3-х годичный срок для возврата или зачета налога. Однако, каких-либо сообщений о факте излишней оплаты земельного налога за период с Дата гг. истец не получала. Дата истец повторно направил через личный кабинет заявление о возврате излишне оплаченного налога, претензию. Дата МИФНС России № 17 по Челябинской области принято решение об отказе в удовлетворении заявление, в связи с подаче заявления за рамками сроков, установленных п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ. С данным решением истец не согласен.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата судом изменен вид судопроизводства с судопроизводства гражданского на административное судопроизводство.

В связи с исполнением МИФНС России № 17 по Челябинской области добровольно требований о возврате излишне уплаченного налога Дата, истец требования изменил, просил взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, расходы по плате услуг представителя, расходы по получению выписки из расчетного счета.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности от Дата ФИО2 в судебном заседании требования о возложении обязанности по возврату излишне уплаченного налога не поддержала, просила взыскать судебные расходы.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 17 по Челябинской области по доверенности от Дата ФИО3 просил разрешить требования в части взыскания судебных расходов частично в сумме госпошлины, 2800 руб.- расходов по оплате услуг представителя, указал на отсутствие необходимости в получении выписки по счету за плату.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:26, расположенный в <адрес>, состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России № 17 по Челябинской области.

За период с Дата административным истцом производилась уплата земельного налога как индивидуальным предпринимателем на вышеуказанное имущество: Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата в суммах по 19497 руб.; Дата -19 532 руб.; Дата - 19 531 руб.; Дата - 24 606 руб.; Дата -24 609 руб.; Дата -33 367 руб.; Дата - 33 630 руб.

Дата административный истец обратилась в МИФНС России № 17 по Челябинской области с требованием о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 77 989 руб.

Дата МИФНС России № 17 по Челябинской области принято решение об отказе в возврате налога, в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы.

В ходе рассмотрения административного дела вышеуказанное решение было отменено, принято решение о возврате денежных средств в сумме, заявленной административным истцом, Дата денежные средства поступили на счет административного истца.

В соответствии со ст. 113 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку из материалов дела следует, что решение об отказе в возврате налога от Дата было отменено, о чем свидетельствует возврат денежных средств административному истцу, суд приходит к выводу о добровольном удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Сам факт выполнения действий по возврату излишне уплаченного налога административному истцу, свидетельствует о незаконности решения от Дата по отказу в возврате налога.

Принимая во внимание, что требования административного истца на момент предъявления административного иска являлись обоснованными, требования административным истцом не поддержаны вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в силу положений ст. 112 и 113 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежат взысканию с административного ответчика.

Как следует из материалов дела при обращении в суд, административным истцом произведена оплата госпошлины в размере 2 538, 64 руб., указанные расходы подлежат возмещению административному истцу в соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя административным истцом представлен договор от Дата, акт об оказании услуг, чек ордер об оплате 30 000 руб. об оплате оказанных услуг по договору оказания юридических услуг Дата.

Исходя из категории спора, личного участия представителя административного истца в судебных заседаниях, позиции административного ответчика суд находит разумным произвести взыскание в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя административному истцу в размере 4000 руб.

Требования о возмещении расходов за получение выписки из банка удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость несения данных расходов не доказана. В приложение исполнения обязанности по оплате земельного налога, административным истцом были приложены копии платежных поручений, выписки. Административным ответчиком платежи не оспаривались.

Руководствуясь ст.177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

измененные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 539, 64 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., всего взыскать - 6 539, 64 (шесть тысяч пятьсот тридцать девять рублей шестьдесят четыре копейки).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов в остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме судом принято 21 июля 2020 года.