Решение № 2А-1107/2017 2А-1107/2017~М-1065/2017 М-1065/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-1107/2017

Дело №2а-1107/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г.Новокузнецк. 04 июля 2017 года.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Березовской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области о признании незаконным представления прокуратуры Куйбышевского района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года №№

установил:

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, в лице ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника, обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Куйбышевского района г. Новокузнецка о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ №. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Куйбышевского района г. Новокузнецка в адрес начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области было вынесено представление № об устранении нарушений федерального законодательства в деятельности филиала по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ. Считает указанное представление незаконным и необоснованным.

В представлении прокурор указал на нарушение ст. 25 УИК РФ, п. 51 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно- правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 20.05.2009 г. №142 (далее Инструкция), выразившиеся в неосуществлении ежемесячного контроля за поведением осужденных к обязательным работам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по месту работы в Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка с момента постановки осужденных на учет, а именно в том, что инспекторы филиала ФКУ УИИ не посещали объект – Администрацию Куйбышевского района г. Новокузнецка по месту работы осужденных, справки о результатах проверки, в которых отражается информация о виде исполняемой осужденными работы и другие сведения, имеющие отношение к исполнению наказания, в личных делах отсутствуют.

Однако, как следует из личных дел осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, инспекторами филиала ФКУ УИИ Куйбышевского района г. Новокузнецка посещение их места работы- Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка осуществлялось не реже одного раза в месяц, по результатам проведенной проверки были составлены соответствующие справки, в соответствии с положениями п.51 Инструкции.

Далее, прокурором указано на нарушение ч.3 ст. 25 и ч.1 ст. 26 УИК РФ, п. 56 Инструкции при исполнении приговора суда в отношении ФИО4, выразившееся в несвоевременном вынесении предупреждения за неявку на работу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Однак, о невыходе ФИО4 на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Куйбышевского района г.Новокузнецка сообщено не было, филиалу об этом стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года, когда старшим инспектором филиала ФИО6, с целью исполнения требований п.51 Инструкции, был осуществлен выход по месту работы ФИО4, где выяснилось, что осуждённый не выходит на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проверки была составлена справка, в которой указан факт невыхода осужденного на обязательные работы с понедельника. После того, как сотруднику филиала стало известно о невыходе осуждённого на обязательные работы, в соответствии с требованиями п.55 Инструкции, ДД.ММ.ГГГГ года с осуждённым проведена беседа, в ходе которой выяснилось, что уважительных причин для невыхода на обязательные работы у осуждённого отсутствовали, в связи с чем, было вынесено предупреждение за уклонение от отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Административные истец считает, что со стороны сотрудников филиала не допущено нарушений при исполнении приговора суда в отношении ФИО4

В тоже время, согласно ч.1 ст.28 УИК РФ, на администрацию организаций, в которых осуждённые отбывают обязательные работы, возлагается контроль за выполнением осуждёнными определённых для них работ, уведомление исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осуждённых от отбывания наказания.

Прокурором указано на нарушение ч.3 ст.25, ч.1 ст.26, ст.30 УИК РФ, п. 56 и п.58 Инструкции, выразившиеся в несвоевременном вынесении предупреждения за неявку на работу осуждённому ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и направлении представления для решения вопроса о замене наказания осуждённому в суд, спустя 20 дней после его вынесения.

ОднакоДД.ММ.ГГГГ года инспектором филиала старшим инспекции ФИО6, с целью исполнения требований закона был осуществлен выход по месту работы ФИО5, где выяснилось, что осуждённый продолжает уклоняться от отбывания обязательных работ. За невыход на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ года, осуждённому выносились предупреждения: ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проверки составлена справка, в которой указан факт невыхода осуждённого на обязательные работы, с ДД.ММ.ГГГГ года. После того, как инспектору стало известно о невыходе осуждённого на обязательные работы, в соответствии с требованиями п.55 Инструкции, ДД.ММ.ГГГГ года была проведена беседа с осуждённым ФИО5, в ходе которой выяснилось, что уважительных причин для невыхода у осуждённого отсутствовали, в связи с чем, осуждённому было вынесено предупреждение за уклонение от отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

О невыходе ФИО5 на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ года администрацией куйбышевского района г.Новокузнецка сообщено не было, фиалу об этом стало известно 13.01.2017 года.

Кроме того, изучение личного дела ФИО5 показало, что старшим инспектором филиала ФИО6, во исполнение требований п.51 Инструкции, еженедельно, контролировалось исполнение осуждённым порядка условий отбывания наказания, ежемесячно запрашивались табели о количестве отработанного времени, еженедельно проводились с осуждённым беседы о недопустимости совершения данных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с пунктами 57,58 Инструкции и ч.3 ст.47 УИК РФ, за невыход на обязательные работы ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, было направлено представление в адрес мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка для решения вопроса о замене обязательных работ осуждённому ФИО5 на лишение свободы. Факт своевременности направления указанного представления в суд подтверждается также журналом исходящих документов инспекции и ответом мирового судьи Полосухиной У.В.

Кроме того, прокурор Куйбышевского района г.Новокузнецка в оспариваемом представлении требует рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Административный истец считает, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, считает, что поскольку выводы прокуратуры, изложенные в представлении, не являются нарушением законности по указанным в заявлении обстоятельствам и нашли в действительности своего подтверждения, а требование о рассмотрении вопроса о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности, согласно позиции Верховного Суда РФ, противоречит нормативно-правовым актам, у прокуратуры Куйбышевского района отсутствуют законные основания для вынесения представления об устранении нарушений закона.

Просит признать незаконным представление прокуратуры Куйбышевского района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года №.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ Уголовно - исполнительная инспекция Главного управления ФСИН по Кемеровской области - ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель административного ответчика - прокуратуры Куйбышевского района г. Новокузнецка - ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы административного иска не признала, представление поддержала, пояснила, что прокуратурой Куйбышевского района г. Новокузнецка в 2017 году проведена проверка исполнения филиалом по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области требований уголовно-исполнительного законодательства. По итогам проверки начальнику ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства РФ. В представлении прокурором обоснованно указаны выявленные нарушения Инструкции, которые были допущены инспекторами, осуществляющими контроль за поведением осужденных к обязательным работам.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица филиала по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные требования ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области о признании незаконным представления прокуратуры Куйбышевского района г. Новокузнецка поддержал в полном объёме.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования административного истца являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1,2 ст. 227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Из системного толкования Главы 22 Кодекса административного судопроизводства следует, что обращение граждан, организаций, иных лиц об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры осуществляют, в том числе, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16.01.2014 №6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур рассматривать надзор за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, в том числе требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», как одно из важных направлений деятельности органов прокуратуры по защите конституционных прав и законных интересов граждан, находящихся в исправительных и лечебно-профилактических учреждениях, следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов, транзитно-пересыльных пунктах при исправительных учреждениях и следственных изоляторах, содержащихся на гауптвахтах и в дисциплинарных воинских частях, а также отбывающих наказания, не связанные с изоляцией от общества.

Организовать работу так, чтобы при осуществлении надзора за исполнением законов прокуроры своевременно предупреждали, выявляли и пресекали нарушения законов в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дисциплинарных и других воинских частях, исполняющих уголовные наказания.

Исходя из этого, обеспечить надзор за соблюдением законов при исполнении наказаний, не связанных с изоляцией осуждённого от общества, а также при осуществлении контроля за поведением условно осуждённых, за соблюдением условий отсрочки отбывания наказания, нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений.

При проверках акцентировать внимание на исполнении требований закона о постановке осуждённых на учёт, порядке направления для отбывания наказания и обеспечении контроля за их поведением, профилактике нарушений установленного порядка отбывания наказания и привлечении к ответственности за уклонение от отбывания наказания, проведении с осуждёнными воспитательной работы, выполнении розыскных мероприятий, участии сотрудников полиции в осуществлении контроля за поведением осуждённых, а также на исполнении требований приговора администрациями организаций, командованием воинских частей, в которых работают осуждённые или проходят службу осужденные военнослужащие, и органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным.

Добиваться от соответствующих органов принятия мер к повышению эффективности уголовных наказаний, не связанных с изоляцией осуждённого от общества (п. п. 1, 1.11).

Согласно ст. 32 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора является законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

В силу статей 22 и 24 данного Федерального закона, прокурор (или его заместитель) в случае установления при осуществлении им возложенных на него функций нарушений закона вносит представление об устранении таких нарушений в орган или должностному лицу, правомочным устранить допущенные нарушения. Такое представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №84-О от 24 февраля 2005 года, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель указать определенным органам, организациям и должностным лицам на необходимость устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Согласно ч.1 и 3 ст. 25 УИК РФ, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют им порядок и условия отбывания наказания; согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени.

В соответствии с ч.1 ст. 28 УИК РФ, на администрацию организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы, возлагаются контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания.

Исходя из смысла данной статьи, администрация организации по месту работы осуждённого к наказанию, отбытие которого сопряжено с трудовой деятельностью в этой организации, осуществляет совместно с уголовно-исполнительной инспекцией исполнение наказания, в том числе, в виде обязательных работ.

Администрация организации контролирует поведение осуждённого на производстве и содействует уголовно-исполнительной инспекции в проведении воспитательной работы с ним, а также обязана соблюдать предусмотренные УИК РФ условия отбывания наказания осужденного к обязательным работам.

Контроль в данном случае заключается в том, что администрация организации должна отслеживать своевременность прибытия осуждённого на работу и её завершения, правильность и точность выполнения порученных ему заданий, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осуждённых от отбывания наказания.

Таким образом, обязанности по исполнению требований приговора суда, законом возложены и на администрацию организации, в которой отбывают осуждённые к обязательным работам.

Порядок исполнения инспекцией наказаний, не связанных с лишением свободы, контроля за поведением условно осуждённых, порядок применения мер реагирования в случае его нарушения регламентирован Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 20.05.2009г. № 142 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 51 Инструкции, в целях контроля за поведением осуждённого, соблюдением им условий отбывания наказания и исполнением приговора инспекция:

еженедельно получает информацию об отработанном времени и трудовой дисциплине путем использования средств связи, письменного запроса или посещения организации;

ежемесячно запрашивает из организации табель (в случае его непоступления в инспекцию) о количестве отработанного осужденным времени;

осуществляет не реже одного раза в месяц посещения объектов для проверки поведения осужденного по месту работы. В справке по результатам проверки отражается информация о виде выполняемой осужденным работы и другие сведения, имеющие отношение к исполнению наказания.

В соответствии с пунктом 56 Инструкции, за уклонение от отбывания наказания, выразившееся в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, осужденному выносится предупреждение.

Предупреждение выносится инспекцией не позднее трех рабочих дней со дня невыхода на обязательные работы и нарушения трудовой дисциплины, объявляется осужденному под роспись.

Согласно п. 57 Инструкции, в отношении осужденного, более двух раз в течение месяца не вышедшего на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушившего трудовую дисциплину, а также скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К представлению прилагаются копии документов, характеризующих осужденного и подтверждающих его уклонение от отбывания наказания.

В соответствии с п. 58 Инструкции, представление о замене обязательных работ другим видом наказания инспекция направляет в суд в течение трех суток (без учета выходных и праздничных дней) со дня установления факта злостного уклонения осужденного от отбывания наказания, а в отношении лица, скрывшегося с места жительства, - после проведения первоначальных розыскных мероприятий.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Куйбышевского района г. Новокузнецка была проведена проверка соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства филиалом по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области при исполнении уголовных наказаний в виде обязательных работ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ года прокурором Куйбышевского района г.Новокузнецка было внесено представление начальнику ФКУ УИИ ГУ ФСИН по Кемеровской области (л.д.6-7).

Прокурор Куйбышевского района г.Новокузнецка в своём представлении указал, что инспекторы УИИ ФИО9 и ФИО6 не посещали осуждённых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по месту работы и не составляли справки о результатах проверки. Предупреждения осуждённым за уклонение от отбывания наказания выносили позднее трех рабочих дней, со дня невыхода их на работу. Вынесенное 27.12.2016 года инспектором ФИО6 представление о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы осуждённому ФИО5 было направлено в суд, спустя 20 дней после его вынесения. По мнению прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка, отсутствие надлежащего контроля за соблюдением трудовой дисциплины осуждёнными, их поведением и отсутствием иных сведений, имеющих отношение к исполнению наказаний осуждёнными, свидетельствует об отсутствии своевременной профилактической работы инспекторов филиала УИИ с осуждёнными и, как следствие, осуждёнными ФИО4 и ФИО5 допущены повторные нарушения дисциплины и требований порядка отбывания наказания на производстве. Допущенные нарушения отрицательно влияют на состояние законности при исполнении наказаний, не связанных с изоляцией от общества, что препятствует осуществлению целей исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка потребовал рассмотреть представление, принять меры по устранению и недопущению впредь подобных нарушений законодательства, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании были изучены личные дела осуждённых: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и суд не может согласиться с указанными в представлении фактами.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осуждён приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 120 часам обязательных работ (т.1, л.д.100-104).

ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учёт в филиал по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области (т.1, л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором УИИ осуждённому разъяснены условия отбывания наказания, о чём отобрана подписка, и в тот же день, ФИО3 было выдано направление для отбывания наказания в Администрацию Куйбышевского района г. Новокузнецка. Приступить к работе осуждённый должен был ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.113,117-118).

В соответствии с п.49 Инструкции, ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ФИО10 был осуществлён контроль за явкой осуждённого ФИО3 в организацию по вопросу привлечения к общественно полезным работам, путём получения информации с использованием средств связи, и установлено, что ФИО3 приступил к отбыванию обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ, о чём была составлена справка (т.1, л.д.121).

Распоряжением Администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, за №, осуждённый к обязательным работам ФИО3 принят на работу в Администрацию разнорабочим, на безвозмездной основе, с отбыванием наказания с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении, поступившем в УИИ -ДД.ММ.ГГГГ, сообщалось, что ФИО3 приступил к отбыванию наказания, в виде обязательных работ, с ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за выполнение осуждённым работы, ведение ежедневного индивидуального табеля и ежемесячное направление его копии в адрес инспекции назначена заведующая хозяйством ФИО11 (т.1, л.д.122-123).

Из материалов личного дела осуждённого ФИО3 следует, что инспекторами уголовно-исполнительной инспекции, осуждённый, ежемесячно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверялся по месту отбывания обязательных работ в Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка, о чём составлялись соответствующие справки, в которых указаны вид выполняемой им работы, отработанное время, соблюдение трудовой дисциплины, а также другие сведения, имеющие отношение к исполнению наказания (т.1, л.д. 126, 136, 141, 151, 184, 211, 222, 234).

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осуждён приговором мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ, к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 года (т.2, л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый поставлен на учёт в филиал по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области (т.2, л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором УИИ ФИО2 были разъяснены условия отбывания наказания, о чём он дал подписку (т.2, л.д.15).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано направление в Администрацию Куйбышевского района г. Новокузнецка, где он должен был отбывать наказание, приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.17)

В соответствии с п.49 Инструкции, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО6 был осуществлён контроль за явкой осуждённого ФИО2 в организацию по вопросу привлечения к общественно полезным работам, путём посещения осуждённого по месту работы – в Администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка, и установлено, что ФИО2 приступил к отбыванию обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ, отбыл 4 часа обязательных работ, занимаясь уборкой снега, о чём инспектором была составлена справка (т.2, л.д.19).

Согласно подтверждению, выданному Администрацией Куйбышевского района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый к обязательным работам ФИО2, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, за №, на безвозмездной основе, принят разнорабочим в организацию, и приступил к отбыванию наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за выполнение осуждённым работы, ведение ежедневного индивидуального табеля и ежемесячное направление его копии в адрес инспекции назначена заведующая хозяйством ФИО11 (т.2, л.д.22-23).

Из материалов личного дела ФИО2 следует, что инспекторами уголовно-исполнительной инспекции, осуждённый, ежемесячно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проверялся по месту отбывания обязательных работ - в Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка, о чем составлялись соответствующие справки, в которых указаны вид выполняемой им работы, отработанное время, соблюдение трудовой дисциплины, а также другие сведения, имеющие отношение к исполнению наказания (т.2, л.д. 27, 39, 45, 62).

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждён приговором мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 139 УК РФ, к 700 часам обязательных работ (т.2, л.д.59-63).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный поставлен на учёт в филиале по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области (т.2,л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ, в УИИ, ФИО4 были разъяснены условия отбывания наказания, о чём взята подписка, и выдано направление для отбывания наказания, в виде обязательных работ, в Администрацию Куйбышевского района г. Новокузнецка, где осуждённый должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.49 Инструкции, старшим инспектором ФИО6 был осуществлён контроль за явкой осуждённого ФИО4 в организацию по вопросу привлечения к общественно полезным работам, путём посещения осуждённого по месту работы – в Администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка, и установлено, что ФИО4 приступил к отбыванию обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ, отбыл 4 часа обязательных работ, занимаясь уборкой территории, о чём инспектором была составлена справка (т.2, л.д.91).

Согласно подтверждению, выданному Администрацией Куйбышевского района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый к обязательным работам ФИО4 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, за №, назначен разнорабочим, с отбыванием наказания в Администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка, на безвозмездной основе, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответственным за выполнение осуждённым работы, ведение ежедневного индивидуального табеля и ежемесячное направление его копии в адрес инспекции назначена заведующая хозяйством ФИО11 (т.2, л.д.93-94.)

Из материалов личного дела осуждённого ФИО4, следует, что инспекторами уголовно-исполнительной инспекции, осуждённый, ежемесячно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проверялся по месту отбывания обязательных работ в Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка, о чём составлялись соответствующие справки, в которых указаны: вид выполняемой им работы, отработанное время, соблюдение трудовой дисциплины, а также другие сведения, имеющие отношение к исполнению наказания (т.2, л.д. 102, 107, 118, 122, 129, 132, 151).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждён приговором мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 года (т.2, л.д. 159-161).

ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на учёт в филиал по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области (т.2, л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ осуждённому были разъяснены условия отбывания наказания, о чём отобрана подписка, и в этот же день, выдано направление для отбывания наказания в Администрацию Куйбышевского района г. Новокузнецка (т.2, л.д.170, 173).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.49 Инструкции, старшим инспектором ФИО6 был осуществлён контроль за явкой осуждённого ФИО4 в организацию по вопросу привлечения к общественно полезным работам, путём посещения осуждённого по месту работы – в Администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка, и установлено, что ФИО5 приступил к отбыванию обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ, отбыл 2 часа обязательных работ, занимаясь уборкой снега, о чём инспектором была составлена справка (т.2, л.д.174).

Согласно подтверждению, выданному Администрацией Куйбышевского района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый к обязательным работам ФИО5 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, за №, зачислен на работу разнорабочим и приступил к отбыванию наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственным за выполнение осужденным работы, ведение ежедневного индивидуального табеля и ежемесячное направление его копии в адрес инспекции назначена заведующая хозяйством ФИО11 (т.2, л.д.177-178).

Из материалов личного дела осуждённого ФИО5 следует, что инспекторами уголовно-исполнительной инспекции осуждённый, ежемесячно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проверялся по месту отбывания обязательных работ в Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка осуждённый, о чем составлялись соответствующие справки, в которых указаны вид выполняемой им работы, отработанное время, соблюдение трудовой дисциплины, а также другие сведения, имеющие отношение к исполнению наказания (т.2, л.д.176, 184, 190, 199, 205, 214, 220).

Оценив представленные доказательства, по правилам ст.84 КАС РФ, с учётом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что филиалом по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 25 УИК РФ, осуждённые ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 были поставлены на учёт, им был разъяснён порядок и условия отбывания наказания, выданы направления для отбывания наказания, в виде обязательных работ в Администрацию Куйбышевского района г. Новокузнецка.

Контроль за явкой осуждённых в Администрацию Куйбышевского района г.Новокузнецка по вопросу привлечения к обязательным работам осуществлялся инспекторами ФИО6 и ФИО9 ежедневно.

В целях контроля поведения ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 инспекторами филиала по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, не реже одного раза в месяц, осуществлялись посещения Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка, где осуждённые отбывали наказание, в виде обязательных работ, по результатам которых составлялись справки, с учетом требований п. 51 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утверждённой приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 20.05.2009 № 142.

В справках указаны: вид выполняемой осуждёнными работы, отработанное время, соблюдение трудовой дисциплины, а также другие сведения, имеющие отношение к исполнению наказания.

Доказательств иного суду административным ответчиком, в порядке ст. 62 КАС РФ, не представлено.

В связи с изложенным, суд признаёт представление прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области, в этой части, незаконным.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждением прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области в представлении о том, что инспекторами филиала Куйбышевского района г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН по Кемеровской области нарушены ч.3 ст.25 УИК РФ, ч.1 ст.26 УИК РФ и п.56 Инструкции, в части вынесения предупреждений осуждённым ФИО5 и ФИО4

Так, при направлении осуждённых в Администрацию Куйбышевского района г.Новокузнецка для отбывания обязательных работ, начальником филиала по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН работодателю разъясняли требования ст.28 УИК РФ, а также начальник просил, в том числе, ежедневно информировать УИИ о невыходе осуждённого на работу и о допущенных им нарушениях трудовой дисциплины.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица – ФИО6, в целях контроля за поведением осуждённых и соблюдением ими условий отбывания наказания (п.51 Инструкции), еженедельно, по пятницам, путём использования средств связи, он получает информацию в Администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка о выходе осуждённых на работу, и об отработанном ими за неделю времени.

Из личного дела осуждённого ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектором филиала по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО6 был проверен по месту работы осуждённый ФИО4, отбывающий наказание, в виде обязательных работ, в Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка. При проверке было установлено, что осуждённый с ДД.ММ.ГГГГ не выходит для выполнения обязательных работ, при этом работодателем о нарушении ФИО4 трудовой дисциплины в УИИ сообщено не было (т.2, л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором уголовно - исполнительной инспекции ФИО4 был опрошен о причинах неявки на работу, с ним была проведена воспитательная беседа, и, в этот же день, осуждённому было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, в связи с невыходом на обязательные работы без уважительных причин, которое объявлено ему под роспись (т.2, л.д.108-110).

Таким образом, осуждённому ФИО4 инспектором ФИО6 предупреждение было вынесено в течение 2-х рабочих дней, со дня обнаружения инспектором нарушения им условий отбывания наказания, или 6 –ти рабочих дней, со дня невыхода ФИО4 на работу.

То обстоятельство, что предупреждение ФИО4 было вынесено инспектором ФИО6 свыше 3-х рабочих дней, только ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением требований уголовно - исполнительного законодательства. Поскольку положения ст. 25 УИК РФ, являются бланкетными, и отсылают к п. 51 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 20.05.2009 № 142, закрепляющему контроль инспекции за поведением осужденного, соблюдением им условий отбывания наказания и исполнения приговора, посредством еженедельного получения информации об отработанном времени и трудовой дисциплине, а также путем ежемесячного посещения объектов для проверки поведения осужденного по месту работы.

Суд считает, что вины инспектора ФИО6 в том, что предупреждение осуждённому вынесено позднее 3-х рабочих дней, со дня невыхода ФИО4 на работу, нет, поскольку контроль за поведением осуждённого инспектором ФИО6 осуществлялся в соответствии с п.51 Инструкции, еженедельно, что подтверждается материалами личного дела осуждённого. Ежедневного контроля за выходом на работу осуждённых законодательством на инспекторов УИИ - не возложена. Такая обязанность лежит на работодателе - Администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка. В данном случае, имеет место нарушение ч.1 ст.28 УИК РФ Администрацией Куйбышевского района г.Новокузнецка.

Доводы представителя административного ответчика ФИО8, в судебном заседании, о том, что уголовно-исполнительная инспекция должна сообщать прокурору района о нарушениях, допущенных работодателем, при исполнении приговоров осуждённых к обязательным работам, суд считает несостоятельными, поскольку надзор за исполнением требований приговора администрациями организаций, в которых работают осуждённые, отбывающие наказание в виде обязательных работ, возложен на прокурора района и подчинённых ему помощников, в соответствии с Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16.01.2014 года №6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, инспектором филиала по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО6 был проверен по месту работы осуждённый ФИО5, отбывающий наказание, в виде обязательных работ, в Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка. При проверке было установлено, что осуждённый с ДД.ММ.ГГГГ не выходит для выполнения обязательных работ, им отбыто 2 часа (т.2, л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО6 отобрано объяснение у ФИО5, о причинах неявки на работу, и установлено, что уважительных причин для невыхода на работу, у осуждённого не имелось (т.2, л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 3-х рабочих дней, со дня невыхода на работу, инспектором ФИО6 было вынесено осуждённому предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, в связи с невыходом на обязательные работы без уважительных причин, с ДД.ММ.ГГГГ, которое объявлено ему под роспись(т.2, л.д.181).

В связи с невыходом, более двух раз в течение месяца, ФИО5 на обязательные работы в Администрацию Куйбышевского района г. Новокузнецка, ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала Куйбышевского района г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН КО было вынесено представление о замене обязательных работ другим видом наказания осуждённому, которое в этот же день было направлено, посредством почтовой связи, мировому судье судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, что подтверждается журналом учёта исходящих документов филиала и ответом мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка (т.2, л.д.182-183, 232-235).

Таким образом, представление прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка, в части несвоевременного направления представления о замене наказания осуждённому ФИО5 мировому судье, суд признаёт незаконным.

Продолжая осуществлять контроль за поведением осуждённого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ инспектором филиала по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО6 осуждённый ФИО5, отбывающий наказание, в виде обязательных работ, в Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка, вновь был проверен по месту работы. При проверке было установлено, что осуждённый, несмотря на вынесенное ему предупреждение, продолжает уклоняться от отбывания наказания (т.2, л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО6 взято объяснение с ФИО5, и, в этот же день, т.е. в течение 3-х рабочих дней, вынесено осуждённому предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, в связи с невыходом на обязательные работы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое объявлено под роспись осуждённому (т.2, л.д.186-187).

Продолжая осуществлять контроль за исполнением ФИО5 условий отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ инспектором филиала по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО6 был проверен по месту работы осуждённый ФИО5, отбывающий наказание, в виде обязательных работ, в Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка. При проверке было установлено, что осуждённый продолжает не выходить для выполнения обязательных работ, им отбыто 2 часа (т.2, л.д.190).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО6 проведена воспитательная беседа с осуждённым ФИО5, и вынесено осуждённому, в соответствии с п.56 Инструкции, предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, в связи с невыходом на обязательные работы, без уважительных причин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было объявлено под роспись осуждённому (т.2, л.д. 191-192).

Предупреждение инспектором вынесено в течение 5- ти рабочих дней, со дня невыхода осуждённого ФИО5 на работу.

Однако, во всех вышеперечисленных случаях, о нарушении трудовой дисциплины и невыходе осуждённого ФИО5 на обязательные работы, Администрацией Куйбышевского района г.Новокузнецка в УИИ не сообщалось.

Как уже отмечалось судом выше, действующим уголовно - исполнительным законодательством ежедневный контроль уголовно - исполнительной инспекции за поведением осуждённых, соблюдения ими условий отбывания наказаний и исполнения приговора не предусмотрен.

Указанный контроль, в соответствии со ст. 28 УИК РФ, возлагается на администрации организаций, в которых осуждённые отбывают обязательные работы, а также уведомление ими уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания.

В связи с чем, Администрация Куйбышевского района г. Новокузнецка, как объект, в котором осуждённые ФИО5 и ФИО4 отбывали обязательные работы, должна была самостоятельно отслеживать своевременность прибытия каждого из них на работу и ее завершения, правильность и точность выполнения порученных им заданий, а также сообщать в УИИ о невыходе на работу, чего сделано руководством организации не было.

Суд считает, что вины инспектора ФИО6 в том, что предупреждение осуждённому ФИО5 вынесено позднее 3-х рабочих дней, со дня его невыхода на работу, нет, поскольку работодатель не сообщил своевременно в УИИ о невыходе осуждённого на обязательные работы.

Уклонение осуждённого ФИО5 от отбывания наказания, в виде обязательных работ, выявлено инспектором ФИО6 в ходе еженедельного контроля за поведением осуждённого, осуществлявшегося инспектором в соответствии с п.51 Инструкции, что подтверждается материалами личного дела осуждённого.

Дисциплинарная ответственность может иметь место в силу ст.192 ТК РФ, ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1 (ред. от 28.11.2015), применяемое в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (Приказ Минюста России от 06.06.2005 №76), только при наличии вины инспектора.

Поскольку вины инспектора ФИО6 в нарушении требований ч.3 ст. 25 УИК РФ, а также п. 56 Инструкции № 142 при осуществлении контроля за соблюдением трудовой дисциплины осуждёнными ФИО4 и ФИО5, нет, следовательно, к дисциплинарной ответственности он привлечён быть не может.

Ссылка административного ответчика на положения ст.39 УИК РФ, согласно которой уголовно-исполнительные инспекции контролируют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, в данном случае является необоснованной, поскольку указанная норма регулирует вопросы исполнения наказания в виде исправительных, а не обязательных работ.

На основании изложенного суд считает необоснованным представление прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения филиалом по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области положений ч.3 ст. 25 УИК РФ, а также п. 56 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 142, выразившиеся в вынесении инспектором уголовно- исполнительной инспекции предупреждения позднее трех рабочих дней со дня невыхода осужденными ФИО4 и ФИО5 на обязательные работы без уважительных причин и нарушении ими трудовой дисциплины.

Таким образом, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд считает, что имеются правовые основания для признания незаконным обжалуемого представления прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не были установлены факты, изложенные в представлении прокурора, о нарушении филиалом по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области требований уголовно-исполнительного законодательства, а также положений Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества №142, регулирующей порядок исполнения наказания в виде обязательных работ.

С учётом изложенного, суд считает, что требования ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным представление прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2017 года.

Председательствующий: Чередниченко О.В.