Решение № 2А-3198/2018 2А-3198/2018~М-1979/2018 М-1979/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-3198/2018

Дело № 2а-3198/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3198/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю признании постановления незаконными, обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2018 года об окончании исполнительного производства; просил возложить на ответчика обязанность возобновить исполнительное производство № в отношении должника – администрации Емельяновского района, возбужденного на основании исполнительного листа № от 24.10.2017 года, мотивируя заявленные требования тем, что оспариваемое постановление нарушает права истца на исполнение решения суда в соответствии с земельным законодательством и в установленный судом срок. Решением Емельяновского районного суда от 04.07.2017 года на администрацию Емельяновского рай она была возложена обязанность в установленный законом срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка для ИЖС, согласно заявления и схемы КПТ от 13.03.2017 года, входящий номер 2293. Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принял в качестве исполнения судебного акта письмо администрации Емельяновского района от 28.12.2017 года, в котором указано на пересечение границ населенного пункта с землями сельскохозяйственного назначения с границами формируемого истцом земельного участка. При этом в решении апелляционной комиссии Управления Росреестра по Красноярскому краю указано об отсутствии в МО Элитовский сельсовет внесенных в ГКН территориальных зон и границ населенных пунктов, что свидетельствует о незаконности при исполнении судебного акта. Кроме того, доводы должника, изложенные в письме от 28.12.2017 года уже являлись предметом судебного разбирательства, признаны судом несостоятельными. Из смысла и содержания решения Емельяновского районного суда, его резолютивной части, изложенной в исполнительном листе, прямо о недвусмысленно следует, что на должника возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть, продолжить процедуру рассмотрения заявления и принятия по нему решения по правилам ст. 39.14, ст. 39.15 ЗК РФ, что исключает для органа местного самоуправления предоставление решения по тому же предмету и основанию, которые уже были оспорены и признаны судом незаконными. Отсутствие в решении указания на возложение на ответчика обязанности по совершению конкретных действий, в том числе, на необходимость принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, либо на воздержание от совершения действий не свидетельствует от отсутствии выполнения у должника обязанностей, прямо вытекающих из принятого решения и соответствующих Земельному кодексу РФ. Суд, признав право заявителя нарушенным, обязал орган власти устранить нарушение, так как оспоренное решение противоречило нормативному акту. Ответчик не обращался в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО3, которая, предъявив доверенность и документ о наличии высшего юридического образования, требования административного иска и доводы, изложенные в нем, поддержала. Суду пояснила, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.06.2018 года ответ администрации Емельяновского района от 28.12.2017 года признан незаконным, таким образом, решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено на основании ответа, признанного судом незаконным. Судебный пристав-исполнитель формально оценил ответ от 28.12.2017 года, не учел, что ранее аналогичные основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка были проанализированы судом, установлена их несостоятельность.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал, пояснил, что, должником были представлены доказательства исполнения исполнительного документа, а именно, повторного рассмотрения заявления ФИО1 и направления ответа в его адрес. Содержащееся в решении суда указание на повторное рассмотрение заявления ФИО1 не предполагает исключительно принятия решения о согласовании предоставления земельного участка. Правовой анализ результатов повторного рассмотрения органом местного самоуправления обращения гражданина не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица - администрации Емельяновского района ФИО4 в судебном заседании с требованиям ФИО1 не согласилась, пояснив, что во исполнение решения Емельяновского района от 04.07.2017 года заявление истца от 13.03.2017 года было рассмотрено администрацией Емельяновского района повторно, по результатам чего вновь принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого участка, о чем в адрес ОСП и ФИО1 направлены соответствующие сообщения.

Ответчики - Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещались судом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании, 24.10.2017 года Емельяновским районным судом на основании вступившего законную силу решения от 04.07.2017 года выдан исполнительный лист №, предметом исполнения по которому является: «Обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка (вх. № 2293 от 13.03.2017 года) в установленный законом срок, со дня вступления решения суда в законную силу, по дате подачи заявления.

Постановлением № от 27.10.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №, которое вручено должнику – администрации Емельяновского района, 17.11.2017 года, что следует из имеющегося на постановлении оттиска штампа регистрации входящей корреспонденции.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

22.11.2017 года в адрес администрации Емельяновского района направлено требование об исполнении исполнительного документа в 7-дневный срок, а также предупреждение о возможном привлечении руководителя органа – должника к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта; 01.12.2017 года в адрес администрации Емельяновского района направлено требование о принятии мер исполнения исполнительного документа, установлен 10-дневный срок.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, постановлением от 01.12.2017 года постановлением МОСП по ИОИП с должника взыскан исполнительский сбор в размере в размере 50000 рублей.

Как видно из материалов исполнительного производства, 13.10.2017 года, в порядке исполнения решения от 04.07.2017 года МКУ «Управзем» направило ФИО1 сведения о свободных земельных участках, прошедших государственный кадастровый учет; 24.11.2017 года ФИО1 направлено сообщение за исходящим номером 9675, согласно которого, по результатам повторного рассмотрения заявления от 13.03.2017 года вх. № 2293, ФИО1 отказано в предоставлении испрашиваемого участка по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, а именно, в связи с тем, что часть испрашиваемой территории выходит за границы жилой застройки, в которой ведение индивидуальной жилой застройки не предусмотрено.

28.12.2017 года администрацией Емельяновского района ФИО1 направлено сообщение за исходящим номером 4167, в соответствии с которым заявителю повторно разъяснено о том, что в утверждении схемы КПТ в координатах межевых знаков: <данные изъяты> со ссылкой на частичное нахождение испрашиваемой территории за границами жилой застройки, не предназначенной для ведения индивидуальной жилой застройки. Одновременно ФИО1 сообщено о наличии сформированных земельных участков, возможности их выбора для испрашиваемых целей.

Данные сообщения являются мотивированными, содержат ссылки на нормы правового регулирования спорного вопроса, в частности, Земельный кодекс РФ и Градостроительный кодекс РФ.

Фактическое направление сообщения от 28.12.2017 года адресату подтверждается списком рассылки отправляемой почтовой корреспонденции от 09.01.2018 года.

Согласно материалам исполнительного производства, направленное в адрес ФИО1 сообщение от 28.12.2017 года было направлено администрацией Емельяновского района в МОСПпоИОИП 29.12.2017 года.

17.05.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 вынесено постановление № № об окончании исполнительного производства № № в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Заявляя о незаконности оспариваемого постановления, административный истец ссылается на то, что вышеуказанный ответ администрации Емельяновского района не отвечает решению от 04.07.2017 года, поскольку по результатам повторного рассмотрения обращения ФИО1 от 13.03.2017 года должно быть принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, иное противоречит смыслу судебного акта.

Вместе с тем, исходя из решения Емельяновского районного суда от 04.07.2017 года, на администрацию Емельяновского района была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 13.03.2017 года входящий номер 2293.

Именно данная обязанность являлась предметом исполнения и, по убеждению суда, была исполнена должником, который, повторно рассмотрев заявление ФИО1, направил в его адрес ответы от 24.11.2017 года за исходящим номером 9675 и от 28.12.2017 года за исходящим номером 4167.

Доводы стороны административного истца о том, что данные ответы не свидетельствовуют о надлежащем исполнении исполнительно документа, так как должник должен был принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку возложенная на должника обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1, не предполагает исключительно принятия органом местного самоуправления положительного решения по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка; результатом повторного рассмотрения заявления могло быть, как принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, так и отказ в предварительном согласовании.

При таких обстоятельствах суд находит, что судебный пристав-исполнитель, установив, что администрацией Емельяновского района заявление ФИО1 от 13.03.2017 года повторно рассмотрено и в адрес взыскателя направлен соответствующий ответ, правомерно принял решение об окончании исполнительного производства, которое отвечает ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На момент принятия решения об окончании исполнительного производства решение администрации Емельяновского района от 28.12.2017 года №4167 незаконным не признано. С учетом того, что проверка законности ответа органа местного самоуправления не входит в компетенцию Службы судебных приставов, последующее признание судом ответа незаконным, не свидетельствует о неправомерности действий пристава-исполнителя.

Исходя из установленных судом обстоятельств и исследованных в процессе рассмотрения доказательств, оснований для признания оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2018 года об окончании исполнительного производства № обязании возобновления исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко