Решение № 2-363/2019 2-363/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-363/2019

дело № 2-363/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1, и уступку прав требования, просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 660807,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21808 руб., а также обратить взыскание на предмет залога- автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> VIN: №.

Представитель истца АО «Банк СОЮЗ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалах дела имеются, индивидуальные условия предоставления ПАО «<данные изъяты>» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», в соответствии с которыми ФИО1 выразил свое согласие со всеми указанными индивидуальными и иными условиями договора, акцептует оферту (предложение) кредитора на заключение договора и просит выдать кредит на указанных в договоре условиях.

Таким образом, исходя из ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. №-ДПА, по которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и АО «Банк СОЮЗ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» уступило АО «Банк СОЮЗ» право требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПА.

Таким образом, в силу ст.382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1

Как следует из истории погашений и расчёта задолженности, ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 660807,48 руб., включая 627364,12 руб.- основной долг, 33443,36 руб.- проценты на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным, поскольку он основан на индивидуальных условиях кредитного договора, с учетом согласованных сторонами процентной ставки и произведенных заемщиком погашений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ФИО1 нарушил условия кредитного договора, в связи с чем образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию в силу закона и условий договора в полном объеме.

При этом суд учитывает, что порядок исполнения кредитных обязательств не может быть поставлен в зависимость от платежеспособности заемщика в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 является залог автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №.

Указанное транспортное средство приобретено ФИО1 на кредитные денежные средства, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны согласовали стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, в размере 717600 руб.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты>, VIN: № является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности залоговой стоимости предмета залога, величине заемного обязательства, отсутствия оснований невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования АО «Банк СОЮЗ» об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

В связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № банком направлено заемщику требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Ответ на требование от ответчика не поступил.

Установленный ст.452 ГК РФ порядок расторжения кредитного договора истцом соблюдён.

Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в силу ст.450 ГК РФ имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 21808 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Банк СОЮЗ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: 627364,12 руб.- основной долг, 33443,36 руб.- проценты на просроченный основной долг, всего в сумме 660807,48 руб. (<данные изъяты>.).

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21808 руб. (двадцать одна тысяча восемьсот восемь рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 г.