Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-2166/2016;)~М-1940/2016 2-2166/2016 М-1940/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-20/2017

2-20/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при котором автомобиль истца Тойота РАВ 4, <данные изъяты> совершил наезд на выбоину, вследствие чего получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Исходя из изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани – ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав, что указанные истцом повреждения автомобиля Тойота РАВ 4, <данные изъяты> не могли образоваться в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, на основании чего просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. «п» ч.3 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ г. Рязань Рязанской области к полномочиям администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дорог местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, законами Рязанской области к полномочиям органов местного самоуправления (пп. "п" в ред. Решения Рязанской городской Думы от 22.12.2011 №457-1).

Решением Рязанской городской думы от 23 декабря 2010 г. №745-1 утверждено Положение об Управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани.

В соответствии с п. 1.1. решения Рязанской городской Думы от 23.12.2010 №745-1 «Об утверждении Положения об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани» Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Управление обладает правами юридического лица, имеет бланки, печать со своим наименованием и символикой города Рязани, имеет право открывать лицевые счета в финансово-казначейском управлении администрации города Рязани, Управлении Федерального казначейства по Рязанской области. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 указанного выше Положения к основным задачам Управления относится: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Следовательно, так как полномочия по дорожной деятельности в отношении дорог местного значения входят в компетенцию Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, то данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанной проезжей части автомобильной дороги в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП: автомобиль истца Тойота РАВ 4, <данные изъяты> совершил наезд на выбоину, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по адресу: <адрес> имеется выбоина в дорожном покрытии 1,6м*2,4м*0,22м.

Как следует из справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил следующие повреждения: правый передний диск колеса, правый задний диск колеса, возможны повреждения в салоне транспортного средства, возможны скрытые механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, следует, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: диск правого переднего колеса – поврежден наружный обод с образованием задиров и утратой фрагментов следовоспринимающей поверхности; диск заднего правого колеса - поврежден наружный обод с образованием задиров и утратой фрагментов следовоспринимающей поверхности; магнитола – повреждения с образованием на экране глубоких задиров преимущественно в верхней части, повреждение алюминиевой облицовки экрана с образованием счеса по ребру правой вертикальной части; экран на панели управления климат контролем – повреждение с образованием царапин в количестве 3 шт. в левой средней части длиной царапин 3, 4, 5 мм; алюминиевая облицовка панели климат контроля – повреждение в виде царапины 3 мм по алюминиевой поверхности в левой части.

При этом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какого-либо обоснования обстоятельств отнесения указанных повреждений к рассматриваемому ДТП.

Сторона ответчика в ходе судебного рассмотрения не согласилась с доводами истца, поскольку указанные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных истцом. Для подтверждения своих доводов ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения показания водителя автомобиля Тойота РАВ 4, <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП и схеме ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при описываемых истцом обстоятельствах, а также заданных данных согласно материалам дела остановочный путь автомобиля истца должен был составить приблизительно 28 м., что не соответствует схеме ДТП и пояснениям истца, которые он давал в ходе судебного рассмотрения.

Также, из заключения заключению эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертным путем определить имел ли техническую возможность водитель автомобиля Тойота РАВ 4 <данные изъяты> избежать ДТП не представляется возможным, из-за отсутствия информации о том, на каком расстоянии от ямы находился автомобиль в момент, когда водитель имел возможность обнаружить возникновение данного препятствия.

Что касается заявленных истцом повреждений, то повреждения диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, магнитолы с алюминиевой облицовкой, экрана на панели управления климат контроля, алюминиевой облицовки панели климат контроля автомобиля Тойота РАВ 4 <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и в этой связи исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не проводилось.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что поскольку автомобиль эксплуатировался все время, для чистоты исследования он использовал снимки, которые были сделаны ИП ФИО4 в рамках экспертизы, представленной стороной истца. Именно на этих снимках хорошо видны все имеющиеся повреждения. При этом, повреждения колесных дисков (трассы) носят накопительный характер, расположены под разными углами, с различными векторами их направления. Также, при наличии повреждения диска, в данном районе полностью отсутствуют повреждения шины. В виду чего экспертом сделан однозначный вывод, что данные повреждения не могли образоваться в условиях указанного ДТП. В судебном заседании эксперт пояснил, что по направлению трасс и их характеру, такие повреждения чаще всего образуются от наезда на бордюрный камень.

Кроме того, эксперт пояснил, что при отсутствии повреждений на шинах, они не могли спустить воздух так, чтобы автомобиль остался стоять на спущенных колесах.

Повреждения магнитолы, экрана на панели управления климат контролем, алюминиевой облицовки панели климат контроля также не могли образоваться в условиях указанного ДТП, поскольку все они носят разнонаправленный динамический характер, не соответствующий обстоятельствам ДТП.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно в полной мере соответствует поставленным перед экспертом вопросам, и не вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, подробно описанными в экспертном заключении.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося работником ООО «Стройконцепт», он помогал истцу загрузить в автомобиль обрезки пластиковых труб, металлические (стальные) трубы и алюминиевые профили. На момент погрузки указанного груза в автомобиль истца никаких повреждений магнитолы или блока управления климат контролем не было. Указанный груз они с истцом никак не закрепляли, положив на конец груза, который находился в багажнике мешки со смесью. Расстояние между трубами и магнитолой после погрузки составляло примерно 20-30 см.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд считает, что они не доказывают обстоятельства причинения истцу ущерба в результате ДТП, поскольку не содержат каких-либо сведений о том, что повреждения в салоне автомобиля возникли именно при указанных истцом обстоятельствах.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, являющегося инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани, он выезжал на ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Тормозной путь автомобиля истца он не отмечал, поскольку у автомобиль Тойота РАВ 4, <данные изъяты> оборудован системой АБС, а такие автомобили не оставляют следов при торможении. При составлении справки о ДТП инспектором были описаны лишь внешние повреждения, при этом он видел, что в салоне автомобиля находился длинный груз. Колеса автомобиля истца были спущены и стояли прямо.

Показания данного свидетеля, также по мнению суда не доказывают факт причинения истцу ущерба в результате описываемого ДТП, поскольку сам момент ДТП свидетель Свидетель №2 не видел.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт повреждения автомобиля Тойота РАВ 4, <данные изъяты> в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы изложенные в иске, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Управление благоустройства города администрации г. Рязани оплатило ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что ответчик понес указанные расходы, в связи с чем они подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления благоустройства города администрации г. Рязани судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.