Решение № 2-339/2019 2-339/2019~М-258/2019 М-258/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-339/2019

Дело №2-339/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 21 мая 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Кофановой Е.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска следующее.

23.01.2013 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО3 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 30 000,00 руб., на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых.

Банку стало известно, что 18.01.2016 года заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес> - умер, о чем имеется свидетельство о смерти.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 21.01.2019 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 31 355,89 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 23 953,83 руб., задолженности по просроченным процентам 7 402, 06 руб.

По информации, имеющейся у Банка, предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО1.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору – 1140,68 руб.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 31 355,89 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 23 953,83 руб., задолженности по просроченным процентам 7 402, 06 руб., государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору – 1140,68 руб.. в пределах стоимости перешедшего к ответчице имущества.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № с ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений п. l ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником поручителя такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2013 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО3 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме в сумме 30 000,00 руб., на срок 60 месяцев под 23,9% годовых (л.д. 7-9), банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Согласно свидетельства о смерти ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 28.08.2015 года умер.

Из представленного нотариусом ФИО4, наследственного дела № на имя умершего заемщика ФИО2, установлено, что наследником умершего ответчика является ФИО1.

Также материалами наследственного дела № (л.д.57-68), установлено, что ФИО1 приняла наследство фактически, тем самым приняла на себя неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства.

В состав наследственной массы входит: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью - 999147.12 рублей, земельный участок с кадастровой стоимостью 148070 рублей, автомобиль «ВАЗ 11113» гос.номер Н 671 ТЕ 61 rus, стоимость указанного автомобиля согласно отчета об оценке № Р-15-03-18 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 рублей.Таким образом, общая стоимость перешедшего ответчику наследственного имущества составляет 1 187 217,12 рубля.

Согласно представленного истцом расчета суммы задолженность по кредитному договору состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 31 355,89 руб., которая состоит из просроченной задолженности 23 953,83 руб., задолженности по просроченным процентам 7 402,06 руб.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО2, не исполнено.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Условием кредитного договора п. 3.1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

24.04.2019 г. от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Исковое заявление истцом направлено посредством почты 27.03.2019 г., следовательно, суд применяет срок исковой давности по платежам до марта 2016 года. Погашение части долга 23.03.2017 г. в размере 1 100,14 руб., что отражено в представленном расчете (л.д. 23-24) не свидетельствует о признании долга в целом.

Так, согласно представленного графика платежей, сумма задолженности по основному долгу будет составлять 15 750,06 руб., сумма задолженности по просроченным процентам 4011,55 руб., общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 19 761,61 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 718,86 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 19 761,61 руб., которая состоит из просроченной задолженности 15 750,06 руб., задолженности по просроченным процентам 4011,55 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 718,86 руб.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО3.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 года.

Председательствующий судья Д.С. Шкуратов

Дело №2-339/19