Апелляционное постановление № 22-1632/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-223/2024

Судья Сизинцев А.А. 22 –1632 / 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 17 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июня 2024 года, которым

ФИО1 Абдул-Гамидовичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 19 августа 2024 года.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1, его защитника ФИО1, защитника – адвоката Шеремета И.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Старшовой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 29 марта 2024 года поступило на рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем изменена на домашний арест.

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу 19 апреля 2024 года мера пресечения в виде домашнего ареста была сохранена, ее срок продлен на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 июня 2024 года.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июня 2024 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлена на 3 месяца, то есть до 28 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что суд не учел, что, находясь под домашним арестом, подсудимый ФИО1 не допустил никаких нарушений установленных судом запретов. Вывод суда о том, что ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от суда, считает голословным. Указывает, что ФИО1 хочет работать, заниматься предпринимательской деятельностью, чтобы содержать свою семью, свою жену, страдающую хроническим заболеванием. Полагает, суд своим решением о продлении меры пресечения предопределил приговор. Отмечает позитивные данные о личности подсудимого. Указывает, что при задержании было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку не участвовал защитник. Отмечает, что «адвокаты по назначению <данные изъяты>, а также работники Рыбинской и Ярославской областной прокуратуры открыто попирают Конституцию РФ и Закон, содействуя вынесению неправосудных решений суда». Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, залога или запрета определённых действий.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Постановление суда о продлении срока домашнего ареста подсудимому ФИО1 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ и по смыслу закона, если заключение под стражу, домашний арест или запрет определенных действий избраны подсудимому в качестве меры пресечения, то срок меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; суд вправе продлить этот срок по уголовным делам по тяжким и особо тяжким преступлениям каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста на 3 месяца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, сохраняют свою актуальность. Все эти сведения дают основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не имеется.

Судом учтены все влияющие на принятие решения обстоятельства, в том числе те, на которые в своей жалобе ссылается защитник.

Вопреки доводам жалобы суд не высказался о причастности подсудимого к преступлению, а лишь указал степень тяжести инкриминируемого ему деяния.

Иные доводы жалобы, в частности о нарушении права ФИО1 при задержании, незаконных действиях сотрудников прокуратуры и ненадлежащем выполнении своих обязанностей адвокатами, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства они не являются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июня 2024 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 Абдул-Гамидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева