Решение № 2-340/2017 2-340/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-340/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Розовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о досрочном взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд обратилось ПАО Сбербанк с иском к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о досрочном солидарном взыскании всей суммы долга и расторжении кредитного договора, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из: задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> руб.. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО10. Взыскать с ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 в пользу ПАО Сбербанк, солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что 13.07.2012г. ПАО Сбербанк заключило кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 14 % годовых на срок 60 мес., для приобретения сельскохозяйственных животных. В результате технической ошибки в кредитном договоре указана сумма кредита 400 000,00 руб. Факт получения кредита в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается срочным обязательством №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, заёмщик предоставил кредитору поручительство ФИО2

Между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ., по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путём зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика в полном объёме и выдал 13.07.2012г. кредит путём зачисления на счёт. В соответствии с п.3.1 и 3.2 кредитного договора заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита должно производиться заёмщиком с ДД.ММ.ГГГГ. не позднее 10 числа месяца за следующим платежным, ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора заёмщик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом и не производил ежемесячные платежи в счёт погашения долга. Последний платёж был произведён ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик должен уплачивать кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В адрес ответчиков со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако, требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просроченная задолженность заёмщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из: задолженности по неустойке в размере 09, 60 руб.; процентов за кредит в размере <данные изъяты>., ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала и не возражала против удовлетворения иска. Кроме того, ответчиком суду было предоставлено заявление, согласно которому она исковые требования признаёт в полном объёме и последствия признания иска ей понятны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала и не возражала против удовлетворения иска. Кроме того, ответчиком суду было предоставлено заявление, согласно которому она исковые требования признаёт в полном объёме и последствия признания иска ей понятны.

Суд, согласно требованиям положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Суд принимает признание иска, при этом, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуется ст. 39, 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 признали исковые требования в полном объеме, их заявления о признании иска приобщены к материалам дела.

Также ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска, судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. Данные последствия ответчикам понятны, что следует из его заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и полагает возможным принять данное признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд, выслушав стороны, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Иск признан ответчиками. В соответствии с абзацем 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ признание иска ответчиком подлежит принятию судом. Признание иска ответчиком подтверждено документально, при этом не нарушаются права и законные интересы третьих лиц. Учитывая изложенное, у суда имеются все законные основания считать требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, удовлетворяя исковые требования, принимает во внимание, что истцы понесли расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сл. <адрес>;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № ИНН <***>, КПП 61540200, ОГРН <***>, досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.А. Бугаева