Апелляционное постановление № 22-660/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-660/2017

Судья Козловский А.Н. 22-660


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 06 сентября 2017 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Бобровой Л.И.,

при секретаре Емельяновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Капитонова С.В.

подсудимого Т., его защитника адвоката Киселева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Киселева А.И. в интересах подсудимого Т. и потерпевшего Б. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 17 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И.; выступление подсудимого Т., его защитника - адвоката Киселева А.И., государственного обвинителя Капитонова С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

В ходе судебного следствия судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ, прокурору.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что из просмотра видеозаписи встречи Т. и Б., содержащейся на DVD-RW диске №, зафиксировано присутствие при разговоре Т.О..

Суд первой инстанции, давая оценку содержанию разговора, зафиксированного на видеозаписи, указал, что обсуждение необходимости передачи Б. денежных средств в сумме <****> рублей для прекращения уголовного преследования последнего при непосредственном участии Т.О., свидетельствуют о «наличии оснований для дополнительной квалификации действий подсудимого, то есть наличии в его действиях более тяжкого преступления».

Суд первой инстанции полагал, что показания потерпевшего Б., свидетелей М. и М.В. также свидетельствуют о наличии оснований для проведения проверки версии потерпевшего о предназначении переданных им Т. денежных средств для взятки сотруднику <****>; необходимости правовой оценки результатов проверки; действий подсудимого и иных лиц, о причастности которых к совершению преступления потерпевший сообщил в своем заявлении.

Суд полагал, что допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного разбирательства и являются препятствием к его дальнейшему рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев А.И. просит отменить постановление суда и направить дело в тот же суд для продолжения судебного разбирательства.

В обоснование жалобы защитник указал, что органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о наличии оснований, свидетельствующих о необходимости оценки действий других лиц - Т.О. и Р., а также о наличии в действиях Т. более тяжкого преступления, являются преждевременными.

Уголовное дело возбуждено только в отношении Т. и действия иных лиц, «если и подлежат оценке, то не в рамках расследуемого уголовного дела».

Т. не допрашивался судом, его показания не были предметом исследования. Видеозапись, на которую ссылается суд, не подтверждает не только наличие в действиях Т. более тяжкого преступления, но и его причастность к инкриминируемому деянию.

Возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения недостатков влияет на права его подзащитного, поскольку стороной обвинения представлены все доказательства, а защита не в полной мере могла воспользоваться своими правами и была лишена возможности оспорить допустимость представленных доказательств.

Защитник полагал нарушенным принцип состязательности.

По мнению апеллянта, судебное разбирательство должно быть продолжено судом, которому надлежит исследовать доказательства защиты.

Защитник просит отменить постановление суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе Б. ставиться вопрос об отмене постановления суда.

Потерпевший считает, что вывод суда о причастности необоснован. Т.О. не принимал участие в преступлении, совершенном Т.. В ходе этого разговора Т.О. впервые узнал о сборе им денежных средств. После разговора 30 мая 2016 года Т.О. никаких действий не предпринимал, при передаче денег не присутствовал.

В заявлении о совершении преступления он заявлял только о противоправной деятельности Т..

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что он предполагал, что денежные средства будут переданы им в качестве взятки должностному лицу <****> за прекращение уголовного дела, так как после ознакомления с материалами уголовного дела, ему стал ясен мошеннический характер действий Т..

Данный вывод, по мнению потерпевшего, следует из совокупности собранных по делу доказательств.

Постановление суда, по мнению потерпевшего, не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, принятое судом решение ведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов и ссылок на фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Т. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Перечислив в постановлении доказательства по делу и указав на необходимость проверки версий и причастности к преступлению иных лиц, суд не указал, какие именно фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Из материалов дела усматривается, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Т. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, время, место и способ его совершения, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения настоящего уголовного дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Псковской области и соглашается с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Уголовное дело по обвинению Т. подлежит направлению в тот же суд для судебного разбирательства на стадию судебного следствия.

При новом рассмотрении дела суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т. с учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемого им деяния, сведений о личности подсудимого, обоснованно оставлена судом без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 17 июля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Т. прокурору Псковской области отменить, уголовное дело направить в тот же суд на стадию судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы адвоката Киселева А.И. и потерпевшего Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: