Апелляционное определение № 33-7577/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 33-7577/2025

2-342/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юн Р.В. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 июля 2025 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Юн Римме Валентиновне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с указанным выше иском к Юн Р.В. по тем основаниям, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. СольИлецке. На данном земельном участке находятся объекты электросетевого хозяйства: Л-0,4 кВ, электроустановки, ВРУ-0,4 кВ.

Между АО «Энергосбыт Плюс» и Юн Р.В. заключен договор энергоснабжения № № от (дата). За период с февраля 2024 года по апрель 2024 года потребитель не производил оплату поставленной электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с февраля по апрель 2024 года в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 июля 2025 года исковые требования АО «Энергосбыт Плюс» к Юн Р.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены, суд постановил взыскать с Юн Р.В. в пользу АО «Энергосбыт Плюс» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2024 года по апрель 2024 года в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, всего в сумме ***.

Не согласившись с решением суда, Юн Р.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании жалобы указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Так, (дата), то есть на момент заключения с ней договора энергоснабжения, показания прибора учета уже были 001430,67 кВт, исходя из которых истец и заявляет настоящие требования. Полагает, что в период с 01 февраля 2024 года по 04 июля 2024 года показания прибора учета не менялись. Вместе с тем, обращает внимание на то, что в августе 2020 года она приобрела у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того указывает, что приложение № 2 к договору энергоснабжения № от (дата) с подложными показаниями прибора учета она не подписывала, что подтверждается приложенным к настоящей жалобе заключением эксперта. Также она не подписывала акт технологического присоединения от (дата), при этом судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу АО «Энергосбыт Плюс» указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку вопреки ее доводам, Юн Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № с (дата). При этом (дата) с ответчиком был подписан акт технологического присоединения, а также была осуществлена проверка измерительного комплекса, в результате которой были зафиксированы показания 316,57. Указанный акт был подписан Юн Р.В. без возражений. Также показания 396,2 были зафиксированы в приложении № 2, являющиеся неотъемлемой частью договора энергоснабжения № от (дата), который также был подписан ответчиком. Обращает внимание на то, что в спорный период ФИО1 уже не являлся собственником и потребителем электрической энергии на объекте. Между тем, договор энергоснабжения, заключенный с ФИО1, был расторгнут с показаниями 396,2. Полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывала приложение № 2 к договору энергоснабжения № от (дата), является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ООО «КЭС Оренбуржья» также указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку факт потребления ответчиком электрической энергии и его объем установлен прибором учета, который допущен к коммерческому учету. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела новых доказательств, представленных апеллянтом. Считает, что, учитывая недобросовестное и непоследовательное поведение ответчика, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик просил провести указанную экспертизу лишь в отношении акта технологического присоединения от (дата) и расчета потерь электроэнергии, не оспаривая при этом факт подписания договора энергоснабжение, заключение которого является невозможным без заключения оспариваемого акта. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Юн Р.В., ФИО1, ФИО2, представители администрации Соль-Илецкого муниципального округа, ООО «КЭС Оренбуржья», АО «Энергосбыт Плюс» не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Юн Р.В. – Н.Р.Р., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, объяснения представителя АО «Энергосбыт Плюс» - Р.М.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – Ч.Ю.А., которая оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно акту от (дата) об отключении прибора учета, содержание которого не оспаривалось сторонами, объем потребленной электрической энергии по прибору учета № составил 000396,2.

Указный акт был составлен в соответствии с договором энергоснабжения № №, в связи с неоплатой потребляемой электроэнергии по адресу: (адрес). В качестве потребителя указан ФИО1

Платежным поручением № от (дата) задолженность по договору № № погашена в сумме ***, в связи с чем (дата) режим потребления электрической энергии по прибору учета № был возобновлен, показания прибора учета на момент возобновления ограничения – 000396,2, что подтверждается актом о возобновлении режима потребления электрической энергии от (дата).

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) собственником земельного участка с кадастровым номером № является Юн Р.В. на основании договора купли-продажи от (дата), соглашения об определении долей от (дата), соглашения о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от (дата).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от (дата) ООО «МК-Энерго» оказала Юн Р.В. услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №. При этом указано, что настоящий акт составлен в связи со сменой собственника – ФИО1 В данном акте имеется подпись директора ООО «МК-Энерго» с одной стороны и подпись Юн Р.В. с другой стороны.

Также Юн Р.В. и сетевой организацией подписан расчет потерь электроэнергии, в котором указано, что трансформаторная подстанция 270 и воздушная линия электропередач 10 кВ находятся на земельном участке с кадастровым номером №, который согласно выписке из ЕГРН от (дата) является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, а также указан номер счетчика – №.

Кроме того, (дата) был составлен акт проверки измерительного комплекса, согласно которому объектом проверки являлся прибор учета №, при этом в качестве адреса объекта указан земельный участок с кадастровым номером №.

(дата) между АО «Энергосбыт Плюс» и Юн Р.В. заключен договор энергоснабжения №.

Между сторонами были согласованы начальные показания для расчетов по договору по счетчику № - 396,2, что подтверждается приложением № 2 к договору № от (дата). При этом в указанном приложении указан земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно п. 7.10 договора энергоснабжения № приложения к договору №№ 1, 2 являются его неотъемлемой частью. Факт подписания договора № Юн Р.В. не оспаривается.

Содержащиеся в материалах дела протокол разногласий от (дата), протокол урегулирования разногласий от (дата) не содержат сведений о каких-либо возражениях ответчика относительно условий заключения договора № в части определения начальных показаний для расчетов.

Согласно акту обследования электроустановок потребителя № от (дата) объект ранее находился в договоре № №, заключенным с ФИО1 Показания прибора учета № по состоянию на (дата) (по акту от (дата)) составляли 000396,2, показания прибора учета № по состоянию (дата) – 001430,67. В качестве объекта потребителя указан земельный участок с кадастровым номером №. Данный акт был подписан в том числе и Юн Р.В.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что собственником земельного участка № Юн Р.В. является с (дата), бывшем собственником земельного участка являлся ФИО1

Также судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен К.А.А., который показал, что работает в должности инженера АО «Энергосбыт Плюс», принимал участие при проверке прибора учета (дата). Прибор учета был пригоден к эксплуатации, присутствовали пломбы. Также присутствовал ФИО1, который пояснил, что продал земельный участок в 2020 году и не пользуется им. На данном земельном участке в настоящее время располагаются высоковольтная линия, трансформатор, теплицы, склад, жилой дом. Были зафиксированы конечные показания 00143, также в этом акте рассчитана реактивная мощность 000732,99, которая измеряется для проверки трансформации тока, но она на фактические показания не влияет.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия признает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, Юн Р.В., выступая в качестве потребителя электроэнергии, поставленный объем которой зафиксирован прибором учета №, по заявленным требованиям является надлежащим ответчиком, на стороне которого возникла задолженность по оплате электроэнергии, установленная путем сравнения начальных и конечных показаний прибора учета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поставка электроэнергии, зафиксированная показаниями прибором учета №, осуществлялась иному абоненту, не на объект - земельный участок с кадастровым номером №, сторонами не представлено.

Материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что указанный объем потребленной электрической энергии образовался именно в период владения земельным участком на праве собственности Юн Р.В.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного постановления и были представлены сторонами в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о принятии новых доказательств, однако в силу указанного, учитывая, что ответчик не привел уважительных причин невозможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции, у судебной коллегией отсутствуют правовые основания для принятия во внимание заключение специалиста № 103/1.1-07, составленное 28 августа 2025 года, то есть уже после вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, исходя из указанного заключения невозможно однозначно установить предмет данного исследования. Экспертом указано, что на почерковедческое исследование поступили: «приложение № 2», «копия акта от (дата) об осуществлении технологического происшествия». При этом не указано каких-либо дополнительных реквизитов исследуемого приложения № 2, равно как и ссылки на основной документ, частью которого является данное приложение. Кроме того, в материалах дела имеется акт от (дата) об осуществлении технологического присоединения, когда как предметом указанного исследования являлась копия акта от (дата) об осуществлении технологического происшествия. Между тем, вышеизложенное применимо ко всему тексту заключения специалиста № 103/1.1-07, включая выводы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что доводы стороны ответчика о том, что Юн Р.В. не подписывала приложение № 2 к договору энергоснабжения № от (дата), а также акт технологического присоединения от (дата), не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данные доводы не опровергают по существу правильных выводов суда.

Как уже указывалось выше, объем потребленной электрической энергии 000396,2 был установлен по состоянию на (дата), при этом собственником земельного участка с кадастровым номером № Юн Р.В. стала с (дата). Одновременно с этим, из изложенных документов прямо следует, что прибором учета № осуществлялась фиксация объёмов поставленной электроэнергии на объект потребителя - земельный участок с кадастровым номером №. Согласно акту обследования электроустановок потребителя № показания прибора учета № по состоянию на (дата) составили 001430,67.

При таких обстоятельствах, учитывая также требования ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания полагать, что потребление электрической энергии в указанных объемах осуществлялось не Юн Р.В., а иным лицом. Доводов о неверном определении объёмов поставленной электроэнергии прибором учета № апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, установив факт поставки электрической энергии энергоснабжающей организацией Юн Р.В. в указанных объемах, а также одновременно с этим факт ненадлежащего исполнения потребителем обязанностей по оплате данной электроэнергии, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере ***.

Судебная коллегия признает, что в целом доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по данному делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юн Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.