Апелляционное определение № 33-1758/2026 от 10 марта 2026 г.

Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Всеволожского городского прокурора к администрации МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об истребовании участка из чужого незаконного владения

по частной жалобе ФИО3 на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Всеволожский городской прокурор обратился в суд с иском к администрации МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> и ФИО1, об изъятии из незаконного владения ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №

При обращения в суд с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> проводить регистрационные действия и наложения ареста на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 800 кв.м, кадастровой стоимостью 7 415 586 рублей, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для общественного управления, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение, г.<адрес>, уч. №.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок, а также запрета Управлению Росреестра по <адрес> на совершение регистрационных действий с земельным участком.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке на предмет отмены как необоснованного и незаконного, указав, что принятие обеспечительных мер нарушает принцип единства судьбы земельного участка и связанного с ним нежилого здания с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО3, что нарушает его права как добросовестного приобретателя спорного имущества. Также указывает, что суд не выяснил мнение материального истца по вопросу наложения обеспечительных мер, а именно МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района, в защиту интересов которого подан иск.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 2, 3 абз. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Содержащийся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (абз. 1 п. 17 постановления).

Соответственно, по смыслу вышеприведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю или, как в настоящем случае, защищаемым им публичным интересам.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Всеволожский городской прокурор указал, после проведения ДД.ММ.ГГГГ аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, администрацией МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> был заключен договор аренды данного участка площадью 3800 кв.м с ФИО1, который выиграл по итогам аукциона, как заплативший наивысшую цену.

В дальнейшем на данном участке Ч. было возведено нежилое здание делового управления площадью 139,5 кв.м, что составило 3,6% от площади земельного участка.

Ввиду наличия на спорном участке указанного строения, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал данный земельный участок ФИО3

Оспаривая договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> и ФИО1, прокурор в обоснование требований указал на несоразмерность площади здания площади земельного участка, необходимой для обеспечения функционального использования указанного строения. Заявил также ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство Всеволожского городского прокурора о принятии обеспечительных мер, суд указал на то, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу указанных выше норм права предоставление доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска не имеется убедительных ссылок на имеющиеся доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и материалы дела таковых не содержат. Подтверждение недобросовестности действий ответчиков также материалы дела не содержат. Указание на сохранение существующих отношений сторон до разрешения спора по существу таким доказательством не является, и, кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований земельный участок будет подлежать изъятию у любого его собственника.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое определение суда первой инстанции также не содержит конкретного суждения о том, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом в определении суда отсутствуют какие либо указания на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, земельный участок и строение находятся в отрыве друг от друга в нарушение принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит определение суда, принятое без учета фактически установленных обстоятельств и в разрез с положениями ст. 225 ГПК РФ, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из предмета и основания настоящего иска, возникших между сторонами правоотношений, а также положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья полагает, что принятие судом обеспечительных мер не может повлиять на исполнение конечного судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право собственности может быть ограничено только федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При указанных обстоятельствах, судья Ленинградского областного суда полагает, что принятие обеспечительных мер является несоразмерным заявленным требованиям и преждевременным, нарушающими права ответчика по осуществлению им прав собственника земельного участка и возведенного на нем строения.

Соответственно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать

Судья

Судья: ФИО2

Мотивированное определение изготовлено 12.03.2026