Решение № 2-5134/2017 2-5134/2017~М-4683/2017 М-4683/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-5134/2017

№2-5134/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаев Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылалась на то, что 07 марта 2014 года по договору уступки прав приобрела права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от 27 февраля 2014 года, заключенного между ФИО и ООО «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом». В нарушение условий договора участия в долевом строительства объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором, передан не был. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 апреля 2015 года по 26 октября 2016 года в размере 434055 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обратилась с заявлением о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетоврения исковых требований возражала, просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Из материалов гражданского дела следует, что 27 февраля 2014 года между ООО «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» (Застройщик) и ФИО (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первой этаже по ..., общей площадью ... кв.м., объект расположен на земельном участке с местонахождением: ...; ..., передать участнику долевого строительства квартиру N в указанном объекте, стоимостью ... рублей, а Участник долевого строительства - осуществить финансирование строительства части Объекта.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

07 марта 2014 года между ФИО (Цедент) и В.В.ВБ. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N, по условиям которого Цедент после выполнения обязательств, предусмотренных в пункте 1.2 договора, уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве N от 27 февраля 2014 года, заключенного между Цедентом и ООО «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом», на приобретение в собственность квартиры (жилого помещения) N, общей стоимостью ... рублей.

Договор уступки не оспорен и является действующим.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнила надлежащим образом, а именно осуществила финансирование строительства части Объекта. В срок, предусмотренный договором, многоквартирный дом не был сдан, объект долевого строительства ей не передан.

Доказательств передачи объекта участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве N от 27 февраля 2014 года объект долевого строительства должен быть передан не позднее 1 квартала 2015 года.

Из материалов гражданского дела следует, что 18 июля 2016 года Застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию N.

21 июля 2016 года в адрес участника долевого строительства Застройщиком направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства. Уведомление получено ФИО3 26 июля 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

29 мая 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы неустойки за период с 01 апреля 2015 года по 22 июля 2016 года. Требования претензии добровольно не удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию, суд руководствуется следующим.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве стоимость передаваемого участнику долевого строительства объекта составляет 1192 520 рублей. Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2015 года (срок передачи объекта по договору) по 26 октября 2016 года.

Судом установлено, что объект долевого строительства должен быть передан не позднее 1 квартала 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора участия в долевом строительстве Участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента уведомления Застройщика обязан приступить к приемке квартиры по акту приема-передачи.

21 июля 2016 года в адрес участника долевого строительства Застройщиком направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства в срок до 04 августа 2016 года.

Таким образом период с 21 июля 2016 года по 04 августа 2016 года подлежит исключению из периода расчета подлежащей ко взысканию неустойки, как срок, в течение которого участник долевого строительства должен был приступить к приемке квартиры.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

На основании изложенного, период с 04 августа по 05 октября 2016 года также подлежит исключению из периода взыскиваемой неустойки.

Судом установлено, что в связи с непринятием объекта Застройщиком составлен односторонний акт, который направлен в адрес Участника долевого строительства 01 ноября 2016 года.

Таким образом, период неустойки подлежит расчету с 01 апреля 2015 года по 21 июля 2016 года (477 дней) и с 06 октября 2016 года по 01 ноября 2016 года (27 дней) из следующего расчета:

1192 520 рублей*504 дня*1/300*8,25%*2= 330566 рублей 52 копейка.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что 04 августа 2017 года ФИО3 обществом «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» выплачено в счет возмещения неустойки 100000 рублей, что подтверждено платежным поручением N.

Кроме того в судебном заседании стороной ответчика заявлено о снижении подлежащего взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований и выплате 100000 рублей, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 100000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Поскольку судом в пользу потребителя присуждена сумма 105 00 рублей, штраф от указанной суммы составит 52 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей (3200 рублей от требования имущественного характера (100000 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера (5000 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме принято: 08.09.2017 года.

Судья Е.Т. Устабаев