Решение № 2-3304/2025 2-3919/2025 2-3919/2025~М-2599/2025 М-2599/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3304/2025

Дело № 2-3304/2025

УИД 74RS0007-01-2025-002855-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Журавлеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что прокуратурой <адрес> ХМАО-Югры изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества в отношении истца ФИО1, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по результатам которого установлены признаки неосновательного обогащения ФИО2 Из материалов указанного уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, представившись сотрудником инвестиции, ввело в заблуждение ФИО1 под предлогом инвестирования денежных средств, в результате чего ФИО1 перевела денежные средства на сумму 500 000 руб. на счет в ПАО «Банк ВТБ» №, принадлежавший ФИО2 Сторона истца, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, со ссылкой ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение (л.д. 3-5).

Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 124).

Старший помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Жинжина Т.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 104), доказательств уважительности неявки не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, карта была передано в пользование товарищу и в дальнейшем утеряна, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменные возражения (л.д. 118).

Выслушав старшего помощника прокурора, ответчика, допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> ХМАО-Югры изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества в отношении истца ФИО1, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по результатам которого установлены признаки неосновательного обогащения ФИО2 Из материалов указанного уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, представившись сотрудником инвестиции, ввело в заблуждение ФИО1 под предлогом инвестирования денежных средств, в результате чего ФИО1 перевела денежные средства на сумму 500 000 руб. на счет в ПАО «Банк ВТБ» №, принадлежавший ФИО2 (л.д. 44-95)

Факт перечисления истцом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ» № денежных средств в общем размере 500 000 руб. подтверждается чеками по операции (л.д. 49-87)

Доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения, не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО3, пояснивший, что банковская карта на имя ответчика была передана ему для пользования в июле-августе 2024 года, период пользования около одного месяца, в дальнейшем карта была утеряна.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 без установленных законом оснований, иными правовыми актами, или сделкой, получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., со стороны ответчика не представлено доказательств того, что ФИО1 знала об отсутствии обязательств со стороны ответчика, полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, так как предусмотренные законом основания на приобретение и сбережения указанного имущества у ответчика отсутствуют, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора <адрес> в интересах ФИО1 (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ