Приговор № 1-257/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-257/2023

№ 1-257/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Кагармановой А. И.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника в его интересах – адвоката Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ... судимого:

... года приговором Белорецкого межрайонного суда РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением от ... неотбытое наказание в виде 70 часов обязательных работ заменено на 8 дней лишения свободы в колонии – поселении. ... снят с учета, дополнительное наказание не отбыто,

осужденного:

... года приговором Белорецкого межрайонного суда РБ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

... года приговором Белорецкого межрайонного суда РБ по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от ...), в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., окончательно назначено ФИО5 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО6 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО6, умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст.86 УК РФ, имеющий судимость по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по ч.1 ст.264.1 УК РФ «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» вступившему в законную силу ..., которым назначено ему наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... не отбытая часть наказания в виде 70 часов обязательных работ заменена на 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, наказание отбыто), однако должных выводов для себя не сделал, вновь, в период времени с 7 часов 00 минут 31 января 2023 года до 8 часов 30 минут 31 января 2023 года, управлял автомобилем марки CHERY A13 (Чери А13), государственный регистрационный знак №..., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где около 7 часов 00 минут 31 января 2023 года выехал с участка местности, расположенного вблизи ... по адресу: РБ, ..., затем двигаясь вблизи ... по адресу: РБ, ..., в 8 часов 30 минут 31 января 2023 года был остановлен сотрудниками полиции.

Затем, 31 января 2023 года в 08 часов 30 минут ФИО6 находясь на участке местности, расположенном вблизи ... по адресу: РБ, ..., был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО7 о чем ... в 8 часов 45 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ....

После чего, ... в 8 часов 55 минут находясь на участке местности вблизи ... расположенного по адресу: РБ, ..., в отношении ФИО5 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО7 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от 31.01.2023 года, где в 9 часов 11 минут ФИО6 прошел освидетельствование с помощью алкотектора PRO 100 COMBI с заводским номером прибора №... на состояние алкогольного опьянения с показанием 0,314 мг/л., с которым ФИО6 согласился.

Подсудимый ФИО6 виновным себя не признал, суду показал, что ночью с 30 января 2023 года по 31 января 2023 года поступила информация, что ему необходимо выехать в направлении пос.Октябрьский. Он взял ключи, вышел, завел машину и поехал. В ходе слежки он застрял, заехал в сугроб, его стащило, там пригорок не большой. Застрял. Зашел к ФИО8, тот распивал. Они выпили. Затем он вышел, сел в машину и уснул. Утром его разбудил сотрудник ГАИ, потребовал убрать с проезжей части машину. ФИО9 не завелась. Тут вышел сосед на 2115 модели. Попросил его помочь завести, либо буксиром оттащить. Гололед был. Он не смог. Тот дал аккумулятор, он «прикурил» автомобиль и завел его, отъехал. Начал выезжать и остановили сотрудники ГАИ. Они подъехали, видели, что он заводится, откапывается, буксиром пытался вытащить. Сотрудники ехали, он видел, где они стали. Он не намерен был кататься в алкогольном состоянии. В этом вину признает, что он по требованию ГАИ начал убирать машину с проезжей части. А пьяный он не ездил. Он их не обвиняет, но вышло такое стечение обстоятельств.

Он не собирался никуда ехать. Толку от ФИО8 не было. Была ночь. Думал поедет кто-нибудь под утро, попросит их помочь. Его разбудили сотрудники ГИБДД. Они сказали, что машина мешает на проезжей части, люди едут на работу, попросили убрать машину. Он (ФИО6) сказал, что застрял. Не помнит какой сотрудник был. Когда машину завел, хотел ее переставить. Убрать с проезжей части. Позвонил жене, попросил подъехать, сказал, что остановили сотрудники ГИБДД. Сказал, забери машину, если отдадут. Сотрудник сказал, что не отдадут, поставят на штарфстоянку. Не подчиниться сотруднику ГИБДД не мог.

Вечером он не употреблял алкоголь, только ночью. Рюмки 2-3. Он признает, что был в состоянии алкогольного опьянения, когда сотрудник его освидетельствовал. Он управлял по требованию ГИБДД. Признает, что в состоянии алкогольного опьянения сел в машину и управляли транспортным средством. Данное транспортное средство принадлежит совместно с ФИО8, зарегистрировано на ФИО8. Время, место где задержали указано верно. Выехал с ул.Некрасова, №... и на ул.Колхозная, №... остановился. Примерно он проехали 100 метров. Почему не сказал сотрудникам, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не отказался, не знает, как ответить на этот вопрос. Им надо было, чтобы он поехал. Он сожительствуете с ФИО8, на иждивении имеется ребенок. Осуществляет уход.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина установлена показаниями самого ФИО6 в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте, показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, показания ФИО6 были оглашены. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии профессионального адвоката, предоставленного ему в порядке ст.51 УПК РФ, ФИО6 сообщил, что 30 января 2023 года он находился дома вместе со своей сожительницей ФИО8 и ее несовершеннолетним ребенком. Точное время уже не помнит они все вместе легли спать. Около 01.00 часов 31 января 2023 года он проснулся и решил съездить к отцу, который проживает по адресу: РБ, .... После чего он взял ключи от автомашины, которые лежали на полке, оделся и вышел на улицу. После чего он подошел к автомашине марки Чери А13 гос. номер №..., которая стояла на неохраняемой стоянке для автомашин во дворе ... РБ, где сев за руль завел автомашину. После чего он выехал в ..., то есть направился к отцу ФИО4. Когда он приехал на место, постучался в ворота, но ему дверь никто не открыл. Простояв некоторое время возле ворот он поехал в сторону Стана 150, где заехал к своему знакомому ФИО8, который проживает по ..., номер дома не знает, так как визуально помнит. Когда он зашел к нему домой, то увидел, что он распивает спиртное, после чего он предложил ему выпить, и согласился, где они вместе распили водку объемом 0,5 литров. После распития спиртного он захотел спать, тогда он вышел на улицу и сел в машину, где в последующем он уснул. Около 07.00 часов к нему подошли сотрудники ДПС и попросили убрать автомашину с дороги, так как она мешала проезду. Тогда он хотел завести машину, но машина не завелась и тогда он задним ходом скатился под гору до перекрестка улиц Колхозная – Некрасова г.Белорецк РБ. Через некоторое время он смог завести автомашину и после чего он поехал по ул.Колхозная г.Белорецк и проехав некоторое расстояние его остановили сотрудники ДПС, которые на тот момент стояли на перекрестке улиц. После чего они подошли к его автомашине и попросили выйти и предъявит документы. Спросили у него, куда он направляется, на что он им ответил, что они его сами попросили. После чего сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ему ответил, что да. После чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее сотрудник полиции ему предложил пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее сотрудник полиции достал новую муфту и специальный прибор, после чего он продул в трубку, где результат показал 0,314 мл. С данным показанием он согласился, так как он знал, что употреблял спиртное. После чего составили протокол, где в дальнейшем вызвали эвакуатор и забрали автомашину на специализированную стоянку для машин по адресу: РБ, .... С решением был согласен, в связи с чем оспаривать не стал. После оформления всех документов он позвонил ФИО8 и сказал, что его оформили сотрудники полиции за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и что машину поместили на специальную стоянку. Также может сказать, что женщину, которая находилась вместе с ним в салоне автомашины он видел впервые, так как с ней познакомился утром, когда она проходила мимо и попросила его довести до киоска по ул.Большая г.Белорецк РБ, на что он согласился. После чего она села к нему в автомашину и они поехали. Как зовут женщину он не знает, также адреса проживания он не знает.

Может пояснить, что ранее по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 20 октября 2022 года, он был подвергнут наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Так как обязательные работы он не отработал ему сделали замену на реальный срок, то есть он отбывал наказание в СИЗО. После отбытия данного наказания его отпустили и он вернулся домой.

Вину в управлении автомобилем марки Чери А13 государственный регистрационный номер №... будучи виновным в совершении умышленного управления автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает полностью, раскаивается, правовую оценку его действий не оспаривает. Больше по данному факту добавить ни чего не может. (Том №1, л.д.73-76).

После оглашения показаний ФИО6 их не подтвердил.

Также вину ФИО6 признал 16 марта 2023 года при проверке показаний на месте с приобщенной фототаблицей, согласно которым ФИО6 подтвердил свои ранее данные показания, добровольно, свободно ориентируясь на местности и в пространстве, указал на участок местности расположенного в 2 метрах от дома ... по ул. ... г. Белорецк РБ в северо-восточном направлении, откуда 31 января 2023 года ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомашины марки Чери А13 гос. номер №... и выехал с участка местности. Далее ФИО5 указал на участок местности расположенный в 10 метрах от дома ... по ул. ... г. Белорецк РБ в южном направлении, где он был остановлен сотрудником ДПС и отстранен от управления автомашиной. (Том №1, л.д.79-81).

Допросы ФИО6 в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, произведены с участием защитника, в строгом соответствии с требованиями предъявленным к порядку производства допроса и составлению протоколов. Камбарову разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ о праве не давать показания против себя. По окончании допроса заявлений и замечаний от последнего не поступало.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания протоколов допроса ФИО6 в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте недопустимыми доказательствами по делу.

Свидетель ФИО7 – инспектор ОГИБДД ОМВД России по ... в судебном заседании показал, что по обстоятельствам остановки транспортного средства 31 января 2023 года и оформления документов в отношении ФИО6 может пояснить следующее. Была остановлена машина марки Лифан. До этого был вызов, что машина перегородила дорогу. Они приехали туда на вызов, навстречу ехал Лифан, остановили. За рулем был ФИО6. При беседе были выявлены признаки алкогольного опьянения. Было предложено пройти освидетельствование. Он согласился, прошел освидетельствование. При проверке было выявлено, что ФИО6 привлекался к административной ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения. Была вызвана следственно–оперативная группа. Это было утром, около 8 утра. Когда они подъехали, машина ФИО6 спускалась в их сторону. Они не просили передвинуть его автомобиль. Точно не помнит, что был именно Лифан, но точно китайская машина была. ФИО6 был с девушкой. Ее личность не устанавливали, она сразу вышла и ушла. Сидела на переднем сиденье. Показания прибора, какие были, не помнит. Алкогольное опьянение было установлено, с показаниями прибора согласился. Данное нарушение зафиксировали видеозаписью и с помощью прибора Алкотектор.

От кого поступил вызов, не знает. Не от сотрудника. Первоначально был вызов от гражданского лица, что машина перегородила дорогу. Когда первый наряд выехал, его машина стояла, мешала проезду. Не думает, что они просили ФИО6 переставить машину. Выезжало два сотрудника, ФИО2, второго не помнит. Они не стали оформлять, так как она стояла. Они поехали, так как первый наряд передал им. Сами тоже поехали. Потом они (первый наряд) уехали, они подъехали. ФИО6 проехал около 100 метров. Сказал, что повез подругу домой.

Они (сотрудники) стояли. Заехали к дому, развернулись и там встали. Он мимо них проезжал. Они поехали за ним. На перекрестке тот остановился. Попросили ФИО6 остановиться, он сам остановился.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется транспортное средство Черри, гос. №.... Данным автомобилем управляет она, ФИО6 управляет редко. Страховка, ОСАГО у нее есть без ограничений. Ключи от автомобиля всегда находятся в доступном месте. 30 января вечером ФИО6 попросил машину, поехал по делам. Позвонил, сказал, что сотрудники ДПС остановили. Попросили убрать машину. Был ли в состоянии алкогольного опьянения, не знает. Ночью он не приходил.

ФИО6 был возле машины. Попросили убрать машину, не подчиниться сотруднику он не мог. Характеризует ФИО5 с положительной стороны. Он помогает по дому, с ребенком помогает, содержит, ребенок на иждивении находится.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в её собственности имеется автомобиль марки Чери (Chery А13), государственный регистрационный знак №.... Данным автомобилем в основном управляет она сама, но иногда разрешала управлять ФИО5, страховка ОСАГО неограниченная, ключи от автомобиля всегда находятся в доступном месте. В отношении ФИО5 в 2022 году возбудили уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности.

Так, с 30 по 31 января 2023 года они находились дома, после чего они вместе легли спать. 31 января 2023 года около 08.30, когда она проснулась, ФИО5 рядом не было. Также когда она посмотрела, то увидела, что ключей от автомашины на месте нет. Около 09.30 часов ФИО5 позвонил ей с чужого номера и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также он ей сказал, что машину поместили на специальную стоянку по адресу: РБ, .... В этот день он домой не приходил, поэтому она не может сказать в каком он состоянии находился. 30 января 2023 года он употреблял спиртные напитки, пил пиво, так как он в основном пьет пиво. Спиртные напитки он употребляет один. Копию свидетельства о регистрации ТС прилагает. Больше по данному факту пояснить ничего не может. (Том №1, л.д.34-35).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 пояснила, что как в суде сказала, так и было. Следователь давление не оказывала. Почему дала на следствии такие показания, не знает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 31 января 2023 года он находился дома, употреблял спиртное. Ночью к нему в ворота постучались, когда открыл, то узнал ФИО5. После чего он ФИО5 пригласил к себе, где также он вместе с ним распил спиртное, то есть водку. После распития, ФИО5 вышел из дома. Он к нему приезжал на своей автомашине, марку машины он не знает. Во сколько он уехал от него он не знает, так как на часы не смотрел. О том, что ФИО5 был лишен водительского удостоверения он не знал, также он не знал, что ему нельзя садиться за руль в пьяном виде. По данному факту ему пояснить больше нечего. (Том №1, л.д.39-40).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту начальника дежурной смены Отдела МВД России по ... ФИО1 31 января 2023 года в дежурную часть Отдела МВД России по ... в 9 час. 40 мин. поступило сообщение от ДПС ФИО7 о том, что в ... остановлена автомашина Черри А 13, г/н №... водитель ФИО10, ... г.р. (Том №1, л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ... видно, что осмотрен участок местности вблизи дома, расположенного по адресу: ..., где инспектором ДПС Отдела МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО7 был остановлен и отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки CHERY A13 (Черри А13) с государственным регистрационным знаком №..., ФИО5, откуда автомашина изъята. (Том №1, л.д.9-12).

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 отстранен от управления транспортным средством. (Том №1, л.д.13).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от .... Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. (Том №1, л.д.15).

Согласно чеку технического средства «Алкотектор «PRO-100 COMBI» №... от ..., у ФИО5 установлено алкогольное опьянение 0,314 мг/л. (Том №1, л.д.16).

Приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., вступившего в законную силу ..., согласно которого ФИО6, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. (Том №1, л.д.22-23).

Постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., вступившего в законную силу ..., согласно которого ФИО6 заменена неотбытая часть наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ... в виде обязательных работ сроком 70 часов на 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. (Том №1, л.д.22-23).

Согласно протоколу осмотра документов и предметов от ..., осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ..., акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения серии ... от ..., чек с указанием номера прибора №... от ..., копия приговора Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., копия постановления Белорецкого межрайонного суда РБ от .... Диск DVD-R с записью от .... (Том №1, л.д.43-45).

Осмотренные документы и предметы постановлением от ... признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том №1, л.д.47).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ... следует, что осмотрен автомобиль марки CHERY A13 (Черри А13) с государственным регистрационным знаком №.... (Том №1, л.д.48-49).

Осмотренный автомобиль постановлением от ... признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела с хранением на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: РБ, .... (Том №1, л.д.47). Далее возвращен по принадлежности – ФИО8 (Том №1, л.д.51).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ..., согласно которого следует осмотр участка местности, расположенного в 2 метрах в северо-восточном направлении от ... РБ, где ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения ... сел за руль автомобиля марки CHERY A13 (Черри А13) с государственным регистрационным знаком №.... (Том №1, л.д.82-83).

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 УК РФ.

Показания указанных свидетелей обвинения последовательны, взаимно дополняют друг друга и являются достоверными, поскольку данные свидетели указывают на те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, их показания в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, полученными на основании Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются судом в качестве доказательства вины подсудимого.

Оснований для иной квалификации содеянного, для переквалификации действий подсудимого, постановления по делу оправдательного приговора, прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не находит.

Из материалов дела следует, а также судом установлено, что после того, как сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль, находящийся под управлением ФИО6, последнему было предложено пройти освидетельствование с помощью алктотектора на состояние алкогольного опьянения с которым ФИО6 согласился. Согласно показанию прибора, у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями 0,314 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 был согласен, тем самым последний подтвердил правильность и достоверность указанных в нем сведений.

Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержания и результатов процессуальных действий нет. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину ФИО6.

Какой – либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, в том числе свидетеля ФИО7 при даче ими показаний в отношении подсудимого, судом не установлено и в суд не представлено. Все допрошенные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Суд также принимает показания свидетеля ФИО8 в части, не противоречащих обстоятельствам дела.

Суд доводы подсудимого ФИО6, что он не совершал данного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, сотрудники ГИБДД попросили его переставить автомобиль и изменении последним в судебном заседании своих показаний расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, а потому считает достоверными и соответствующими действительности, показания ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия. Эти показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе объективными, исследованными судом в судебном заседании, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

При этом, суд учитывает, что признательные показания ФИО6 давал неоднократно, последовательно, в присутствии защитника, подтверждал при проверке показаний на месте преступления, что исключает оказание на него давления. Изучение данных протоколов следственных действий, с участием ФИО6, показывает, что дознавателем, при проведении данных следственных действий, соблюдались требуемые нормы УПК РФ.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО6, данные в ходе судебного заседания непоследовательны, не логичны и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Оценив в совокупности фактические данные, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд также не принимает доводы подсудимого и его защитника, изложенных в прениях сторон и в последнем слове об отсутствии вины ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку данные доводы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и считает, что анализ, представленных сторонами, исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО6 в совершенном преступлении. С учетом приведенных в приговоре доказательств, доводы защиты об оправдании ФИО6 в связи с его невиновностью, суд считает несостоятельными, поскольку они являются предположением защиты.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Изучением личности ФИО6 установлено, что он ранее судим, на учетах ... не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Подсудимый участковым уполномоченным ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных и признательных показаний на стадии предварительного следствия о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО6, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом не обсуждается, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, совершение им аналогичного преступления через непродолжительное время после осуждения, суд расценивает, как нежелание встать на путь исправления и приходит к выводу, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, что ФИО6 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ не могут быть применены, поскольку приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от ... на дату вынесения настоящего приговора не вступил в законную силу, поэтому вопрос о присоединении наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ... следует оставить без рассмотрения и рассмотреть в порядке ст.397, 399 УПК РФ после вступления указанного приговора и настоящего приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, при этом в силу ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания указанного вида дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания, назначенного судом.

Суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО6 для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, сроком на 5 (пять) лет.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу не отменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержании под стражей со ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основанного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

копии документов, диск «DVD-R» - хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль марки CHERY А13 (Чери А13), государственный регистрационный знак №... – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин