Решение № 2-4307/2018 2-4307/2018~М-4476/2018 М-4476/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4307/2018

Дело № 2-4307/2018

64RS0046-01-2018-005346-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Арутюняне И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2017 года в ООО «Евросеть-Ритейл» он приобрел товар – телефон Apple iPhone 6, 16Gb Space Gray, EMEI: № по цене 27590 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде невозможности включения.

21 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных сумм.

28 мая 2018 года претензия получена ответчиком, но требование удовлетворено не было, поскольку согласно представленного ответа срок на гарантийное обслуживание истек.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на нормы гражданского законодательства ФИО1 просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 27590 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в сумме 167 руб. 94 коп., расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 10000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 07 июня 2018 года по 27 августа 2018 года в сумме 22623 руб. и далее как по день вынесения решения суда, так и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и на основании заявления истца установлена смена наименования ответчика с ООО «Евросеть Ритейл» на ООО «Сеть Связной».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили.

Представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени проведения судебного заседания в суд не представил. Согласно заблаговременно представленного отзыва на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, а также при принятии решения удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2017 года в ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО1 приобрел товар – телефон Apple iPhone 6, 16Gb Space Gray, EMEI: № по цене 27590 руб., который в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в период 2 лет после покупки перестал работать.

Факт приобретения истцом указанного товара подтверждается представленным платежным документом – товарным чеком и стороной ответчика оспорено не было, доводов в указанной части в представленном отзыве не отражено.

Согласно содержащейся в материалах дела претензии, истец 21 мая 2018 года обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал вернуть деньги за товар. Претензию ответчик принял 28 мая 2018 года, но требование так и не было удовлетворено.

Согласно представленного ответчиком ответа датированного 06 июня 2018 года следует, что в удовлетворении претензии истцу отказано в связи с истечением гарантийного срока на товар.

Вместе с тем, ответчиком допустимых доказательств направления в установленные законом сроки указанного ответа на претензию, в том числе которыми могут быть реестр почтовой корреспонденции, опись вложения в ценное письмо, а также номер почтового идентификатора, представлено не было.

Как было указано выше, согласно указанного ответа в удовлетворении требований истца, как потребителя, было отказано по причине истечения гарантийного срока, составляющего 12 месяцев.

Рассматривая данные доводы изложенные ответчиком в ответе на претензию, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель вправе предъявить предусмотренные статьей этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом, при наличии существенности.

Как установлено судом, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта № от 05 октября 2018 года, выполненного ООО «Поволжская судебная экспертиза» следует, что в товаре имеется дефект, не включается.

Сотовый телефон iPhone 6 16GB Space Gray IMEI: №, неисправен по причине выхода из строя системной платы. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Механические повреждении внутренних компонентов ^аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не обнаружено. Обнаружить следы воздействия на товар компьютерных программ, использования неоригинального программного обеспечения, не представилось возможным, поскольку при производстве судебной экспертизы аппарат не включился.

Для устранения выявленного дефекта, носящего производственный характер (в виде невозможности включения изделия и загрузки операционной системы iOS), необходима замена системной платы аппарата в сборе либо сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов в авторизованном сервисном центре, однако, производителем системная плата не поставляется.Ремонт продукции «Apple», как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового смартфона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара. Стоимость замены устройства на новое составляет 23280 рублей. Стоимость по доставке устройств в обе стороны для замены составляет 1 480 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 05 октября 2018 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, подлежат удовлетворению, поскольку стоимость устранения недостатка приближена к стоимости товара, что свидетельствует о существенности данного недостатка.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, стороной ответчика доказательств о том, что истец злоупотреблял своим правом, представлено не было.

Истцом, при расчете заявленных требований о взыскании неустойки заявлен период с 07 июня 2018 года, с которым суд соглашается, поскольку требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в установленный десятидневный срок.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С 07 июня 2018 года на момент принятия судом решения 24 октября 2018 года, просрочка составила 139 дней, 1% от 27590 руб. составляет 275 руб. 90 коп. Таким образом, размер неустойки составит на 24 октября 2018 года (275 руб. 90 коп. х 139) – 38350 руб. 10 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с 07 июня 2018 года по 24 октября 2018 года неустойку до 0,25%, что составляет 9587 руб. 52 коп. ((64490 * 0,25 /100) * 139), и размер неустойки со дня следующим за днем вынесения судебного решения (с 25 октября 2018 года) до момента его фактического исполнения следует снизить до указанного размера 0,25%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (27590 руб. 00 коп. + 9587 руб. 52 коп. + 500 руб. 00 коп.)/2, что составляет 18838 руб. 76 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 18838 руб. 76 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 9419 руб. 25 коп. (до 25%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., которые были понесены истцом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые определяет в сумме 3500 руб. 00 коп.

Одновременно, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в размере 9000 руб. и почтовые расходы в сумме 167 руб. 94 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, поскольку данные расходы истец в силу ст. 94 ГПК РФ вынужден был понести в связи с восстановлением своих нарушенных прав и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1615 руб. 33 коп. как за требования имущественного характера подлежащего оценке и за требования имущественного характера не подлежащего оценке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Поволжская судебная экспертиза» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 18000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 27590 руб. 00 коп., неустойку за период с 07 июня 2018 года по 24 октября 2018 года в размере 9587 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 9419 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 9000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 167 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,25% от суммы обязательства (стоимости товара) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 25 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» денежных средств в большем размере – отказать.

Обязать ФИО1 вернуть к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон телефон Apple iPhone 6, 16Gb Space Gray, EMEI: № в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1615 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья А.Н. Кожахин