Решение № 2-3332/2025 от 18 января 2026 г.

Дело №2-3332/2025

64RS0045-01-2025-002231-41


Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>., произошло ДТП, виновником которого является водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ему транспортным средством Лада гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, причинены технические повреждения. Страховая компания истца – АО «Альфастрахование» на основании соглашения с истцом выплатила последнему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Однако согласно калькуляции независимого эксперта, надлежащий размер страхового возмещения должен составлять <данные изъяты>. По заказу ФИО4 ООО БСЭО «Резон» проведена независимая автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> руб. Полагая, сумму, выплаченную страховой компанией недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> также взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, причина неявки неизвестна, в ходе рассмотрения дела интересы ФИО4 в судебном заседании, посредством видеконференцсвязи, представляла ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что, так как гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована, требования о возмещении материального ущерба должны предъявляться к страховой компании. Также указали, что возмещение ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем полагает размер материального ущерба, предъявляемого ко взысканию завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При этом по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая Методика).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО4, под его управлением, и автомобиля Лада гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является водитель ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7-8).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-страхование», полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его автогражданская ответственность - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства – акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ФИО4 – АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и на основании достигнутого с истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о форме – денежной и размере страховой выплаты – <данные изъяты> выплатила последнему страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается материалами выплатного дела, чеком по операции Банк ВТБ (л.д. 43, 127 об. сторона).

Согласно калькуляции №, подготовленной по заказу истца ООО БСЭО «Резон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е638 КХ87, выполненный по Единой методике, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>т. 1 л.д. 38-39).

По заказу ФИО4 ООО БСЭО «Резон» также проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-37).

Полагая сумму, выплаченную страховой компанией, недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец просит взыскать разницу среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и надлежащей суммой страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с виновника ДТП – ФИО2

Ответчик факт ДТП, принадлежность ему автомобиля Лада гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» №СР/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом и без учета износа, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области, составляет на дату ДТП с учетом износа – <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> на дату проведения экспертизы с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Экспертное исследование ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

Эксперт ФИО6., проводивший судебную экспертизу, допрошенный в судебном заседании подтвердил свои выводы, ответил на все вопросы сторон. Эксперт пояснил, что транспортное средство на осмотр ему не предоставлялось, при этом имеющихся в деле материалов было достаточно для проведения экспертизы и определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Возражения стороны ответчика о том, что поврежденное транспортное средство ранее участвовало в нескольких ДТП, суд полагает необоснованными, поскольку эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что все детали, которые учитывались им в расчетах, следов ремонтных воздействий не имели.

Каких-либо доказательств манипулирования экспертом используемыми источниками, искажения данных источников, нарушения методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз, судом не установлено.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» №СР/25 от ДД.ММ.ГГГГ, превышает взысканную со страховой компании стоимость страхового возмещения, определенного соглашением между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование», учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4, не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, в силу приведенных выше положений ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет с учетом разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, как разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, т.е. как разницу между определенной по результатам экспертного исследования ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» №СР/25 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. и надлежащей стоимостью суммой страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, также определенной по результатам судебной экспертизы – <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что возмещение ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, и о том, что размер материального ущерба, предъявляемого ко взысканию является завышенным, суд полагает необоснованными, поскольку судом установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, в связи с чем причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, поскольку из материалов дела не усматривается существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства. Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Оснований для взыскания с ответчика ущерба в большем размере, а именно в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой, выплаченной истцу по соглашению страховой компанией, суд также не усматривает, поскольку заключение между истцом и страховой компанией соглашения на выплату страхового возмещения в размере 48200 руб. само по себе не свидетельствует об исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, поскольку судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на дату ДТП превышает выплаченную страховой компанией сумму по соглашению сторон.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных требований составляет <данные изъяты>., или 63,45% от размера заявленных исковых требований <данные изъяты>

Истец просил взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> которые были понесены истцом при подаче иска в суд, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку необходимость их несения истцом обусловлена необходимостью подтверждения размера ущерба и определения цены иска.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг юриста, оказанных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., факт несения данных расходов подтвержден распиской в тексте договора и кассовым чеком.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в составлении иска, участие представителя истца в судебном заседании, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» судебной экспертизы на основании счета экспертной организации и расчета стоимости затрат и расходов на ее проведение составляет <данные изъяты>

Суд, с учетом средней стоимости аналогичных экспертиз, полагает стоимость проведенной экспертизы завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>

Поскольку экспертиза сторонами не оплачена, учитывая, что основная и дополнительная экспертизы проводились по вопросам касающихся требований заявленных истцом, которые судом удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы на проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорциональной размеру удовлетворенных требований, а с истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано: с истца ФИО4 в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>), с ответчика ФИО2 – в размере <данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Денежные средства в размере <данные изъяты> депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области подлежат перечислению на счет ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>., понесенных истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ФИО16 (паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО18 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО19 отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать со ФИО2 ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания со ФИО2 ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ООО «Банк Точка» <адрес>, р/с 40№, к/с 30№, ИНН <***>, КПП 645201001, БИК 044525104) денежные средства в размере <данные изъяты> внесенные ФИО2 ФИО23 по гражданскому делу № на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: «экспертиза дело 2-3332/2025 Кировский р/с за ФИО2».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.

Судья И.А. Белякова