Апелляционное определение № 33-2947/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья - Шакирзянова Е.А.

Дело № 33-2947/2026

Номер дела в суде первой инстанции материал 13-642/2025

УИД 59RS0044-01 -2022-000745-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15.04.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В., рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Чусовского городского суда Пермского края от 11.12.2025 об отказе в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило заявление ФИО1, в котором она просит сохранять заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, указывая в заявлении на то, что средняя заработная плата после удержания налога составляет 30 000 рублей. С учётом удержания судебным приставом-исполнителем 25% дохода, а также взыскании с банковского счета 25%, остаток денежных средств составляет 10 000 рублей. Иные источники дохода отсутствуют, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в зарегистрированном браке не состоит, алименты не получает. Величина прожиточного минимума на одного взрослого и двоих детей составляет 47 964 рублей. При этом в Российской Федерации прожиточный минимум выше, чем в Пермском крае. С учетом удержаний в среднем остается сумма существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, установленного законодательством.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

ФИО1 на данное определение подана частная жалоба, в которой она просит отменить его полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов ссылается на то, что на основании сводного исполнительного производства № **-СД, находящегося в ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю, с неё взысканы денежные средства в пользу ООО ГЖО «СпецСнаб71», ПАО «Сбербанк России», Почта Банк», ООО ПКО «Айди Коллект», КБ «Ренесанс Кредит». Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы в государственное бюджетное учреждение Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». С учетом удержания 25% дохода, а также взысканий с банковского счета 25% остаток денежных средств составляет 15 000 рублей, что ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, установленного законодательством. Величина прожиточного минимума на 1 взрослого и двоих детей составляет 47 964 рубля (Постановление Правительства Пермского края от 11.09.2024). Полагает, что оспариваемое определение существенным образом нарушает её права и её несовершеннолетних детей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 99 Федерального закона № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1).

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума ( ч. 1.1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

На основании части 5.1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника- гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В силу части 5.2 указанной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социальнодемографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя от 28.10.2025 обращено взыскание на заработную плату ФИО1 в размере 25% от дохода должника, постановление направлено по месту работы должника ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

судебным приставом исполнителем принято постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в АО «Т Банк» на общую сумму 1 000 рублей (исполнительский сбор).

В среднем заработная плата ФИО1 составляет 30 240,95 руб. (332 650,43 руб. : 11 месяцев, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 14.11.2025). После удержания 25%, остаётся в распоряжении должника денежная сумма 22 680,71 руб., что превышает на 27,9 процентов прожиточный минимум для трудоспособного населения в Пермском крае (17 782 руб.) и на 17,34 процентов прожиточный минимум в целом по Российской Федерации (19 329 руб.). Отказывая в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, суд принял во внимание одновременно права взыскателей, общий размер задолженности, установленный размер удержаний из заработной платы должника 25 %. Доводы заявителя о сумме величины прожиточного минимума на одного взрослого и двоих детей 47 964 руб. не принял во внимание, поскольку сохранение дохода в указанном размере фактически будет направлено на освобождение от удержаний из дохода должника при том доходе, сведения о котором представлены заявителем (30 240,95 руб.).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой признает законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену судебного акта как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

По запросу Пермского краевого суда заявителем частной жалобы ФИО1 были представлены дополнительные доказательства: постановление об обращении взыскания от 28.10.2025, постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 28.10.2025, справка № 16 от 16.10.2025, справка № 12 от 18.09.2025, копия решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.09.2021, которым расторгнут брак между ФИО1 и А., взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей и на содержание супруги, сведения о трудовой деятельности ФИО1, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год.

Из представленной информации усматривается, что по месту работы ФИО1 по сводному исполнительному производству производилось удержание за период с апреля 2025 по сентябрь 2025 ежемесячно в размере 25%. На основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.09.2021 взысканы в пользу ФИО1 с бывшего супруга А. алименты на детей по 8 000 руб. на каждого, то есть 16 000 руб. в месяц, а также на содержание ФИО1 в размере 4 000 руб. до 21.08.2022 включительно. Из письменных пояснений ФИО1 следует, что исполнительные листы о взыскании алиментов на детей и свое содержание в службу судебных приставов она не предъявляла, поскольку А. официально нигде не работал, алименты оплачивал добровольно, в настоящее время алименты не оплачивает. Каких либо сведений о том, что также с банковского счета ФИО1 удерживаются денежные средства в размере 25 %, на что она ссылается в своем заявлении и доводах частной жалобы, ей не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, не имеется. Основания для такого сохранения обязан доказать должник.

Федеральным законом от 28.11.2025 N 426-ФЗ "О федеральном бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годы установлена в 2026 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 18 939 рублей, для трудоспособного населения - 20 644 рублей, пенсионеров - 16 288 рублей, детей - 18 371 рубля.

Постановлением Правительства Пермского края от 13.11.2025 N 913-п установлена величина прожиточного минимума в Пермском крае на 2026 год на душу населения в размере 17424 руб., для трудоспособного населения - 18992 руб., для пенсионеров - 14985 руб., для детей - 16901 руб.

После удержания из заработной платы 25% дохода у заявителя остается доход, превышающий установленный прожиточный минимум как для Российской Федерации в целом, так и для Пермского края.

Каких либо сведений о размере получаемых на детей государственных пособий материалы дела не содержат. Исполнительный лист о взыскании с А. алиментов истцом в службу судебных приставов для принудительного взыскания средств на содержание детей заявителем не предъявляется, что не может являться основанием для снижения размера удержаний из дохода ФИО1, поскольку приведет к нарушению прав и интересов взыскателя. Доводы о неоказании материальной поддержки со стороны отца детей относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, равно как и доводы об удержании 50 % дохода.

При этом ФИО1 не утрачена возможность обращения в суд с аналогичным заявлением при наличии достоверных доказательств о фактическом удержании 50 % от всех видов заработка.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 11.12.2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья