Решение № 2-1495/2018 2-1495/2018 ~ М-1067/2018 М-1067/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1495/2018

Дело №2-1495/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мерецкой О.М.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ,

в отсутствие представителя истца – открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика – ФИО3, просивших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 170000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 47,45% годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просило суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394647 рублей 48 копеек, в том числе: 170000 рублей – сумма основного долга, 139614 рублей 09 копеек – сумма процентов, 85033 рубля 39 копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7147 рублей 24 копейки.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в письменном ходатайстве исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ответчик иск признает в части основного долга в размере 170000 рублей. В части взыскания процентов и штрафных санкций против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что между банком и ФИО2 заключен договор потребительского займа, а не кредитный договор, в связи с чем установленная ответчиком процентная ставка и штрафные санкции не применимы.

Кроме того, банк не обеспечил возможности для погашения кредитов вовремя. Задолженность у ответчика перед банком образовалась по вине банка в связи с отсутствием информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, то есть имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ. Считали размер штрафных санкций несоизмеримым с суммой задолженности, просили штрафную неустойку снизить с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера удвоенной ключевой ставки, что составит 15588 рублей 58 копеек.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Банком представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, и образование в результате этого задолженности по кредитному договору.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается заявлением ФИО2 на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договором потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой заемщика.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с чем необоснованными являются доводы ответчика о том, что между нею и истцом заключен не кредитный договор, а договор потребительского займа.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «СК «Сбербанк страхование» договор страхования на случай недобровольной потери работы, и с ЗАО СК "Благосостояние" договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно пункту 4 кредитного договора заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом 47,45% годовых. Данным пунктом договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать восемь годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет сорок семь целых сорок пять сотых годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

В связи с чем доводы ответчика и ее представителя о том, что ФИО2 при заключении договора при выборе кредита ориентировалась на полную стоимость кредита, указанную крупным шрифтом в правом верхнем углу кредитного договора – 27,589%, однако полная стоимость кредита составила 47,45% годовых, при этом ее ввели в заблуждение относительно характеристик выбранного кредита, являются несостоятельными, поскольку при заключении договора она своей подписью подтвердила, что согласна на заключение договора на указанных условиях, ей были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам.

В силу пункта 6 кредитного договора заемщик обязалась погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, в срок до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.

Суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.6 кредитного договора и ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ответчик нарушила условия договора потребительского кредита, не исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 394647 рублей 48 копеек, в том числе: 100537 рублей 23 копейки – сумма срочного основного долга, 69462 рубля 77 копеек – сумма просроченного основного долга, 4366 рублей 39 копеек - сумма срочных процентов, 134488 рублей 56 копеек – сумма просроченных процентов, 759 рублей 14 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 29467 рублей 66 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг, 55565 рублей 73 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты.

Данный расчет представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, является математически верным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате задолженности по кредиту, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений 3102 от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложений в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени данные требования должником не выполнены. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению кредита в части или полном объеме, ответчиком в суд не представлено.

Согласно положению ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что задолженность у ответчика по кредитному договору образовалась по вине банка в связи с отсутствием информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, то есть имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ, являются неубедительными.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик была не лишена возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Учитывая изложенное, имеются предусмотренные законом основания для досрочного взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами обязательства по уплате штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

На основании п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчиком представлены иные расчеты задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, в соответствии с которыми в расчете применена ставка 39,5% годовых, в связи с чем сумма срочных и просроченных процентов, а также процентов на просроченный основной долг составит 116222,46 рублей вместо 139614,09 рублей.

Данные расчеты суд находит необоснованными, поскольку ответчик заключала договор потребительского кредита на согласованным сторонами условиях, в связи с чем отсутствуют основания для применения при расчете задолженности по кредиту иной процентной ставки.

Ссылки истца на то, что расчет исковых требований произведен на основании произвольного графика платежей, являются неубедительными, поскольку представленный истцом информационный график платежей по кредиту является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита, о чем была уведомлена ФИО2 при заключении кредитного договора, о чем в графике имеется ее подпись.

Размер суммы, которую ответчик обязалась уплачивать ежемесячно, указан в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнила, что существенно нарушает условия кредитного договора, требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания, суд считает необходимым взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 309614 рублей 09 копеек, из которых: : 100537 рублей 23 копейки – сумма срочного основного долга, 69462 рубля 77 копеек – сумма просроченного основного долга, 4366 рублей 39 копеек - сумма срочных процентов, 134488 рублей 56 копеек – сумма просроченных процентов, 759 рублей 14 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 85033 рубля 39 копеек, из которых:29467 рублей 66 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг, 55565 рублей 73 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты, суд приходит к следующим выводам.

Штрафные санкции за несвоевременное внесение ежемесячного платежа как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 69, п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд принимает во внимание, что начисленные штрафные санкции на просроченный платеж явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд также учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании как суммы основного долга, так и штрафных санкций, что способствовало увеличению ее размера.

Учитывая явную несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, возражения ответчика, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает сумму штрафных санкций на просроченный основной долг до 10000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты до 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленные ответчиком в обоснование доводов об уменьшении размера взыскиваемой неустойки доказательства затруднительного материального положения: свидетельства о рождении детей II- ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и II- ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не свидетельствуют об имущественном положении ответчика в полном объеме, в связи с чем не могут служить основанием для уменьшения размера взысканий по обязательствам.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в части, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6546 рублей 14 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору№ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334614 рублей 09 копеек, из которых: 100537 рублей 23 копейки – сумма срочного основного долга, 69462 рубля 77 копеек – сумма просроченного основного долга, 4366 рублей 39 копеек - сумма срочных процентов, 134488 рублей 56 копеек – сумма просроченных процентов, 759 рублей 14 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 10000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 15000 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6546 рублей 14 копеек, а всего 341160 (триста сорок одна тысяча сто шестьдесят) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова