Определение № 33-14719/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 33-14719/2017

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.,

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.,

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 200000 рублей в возмещение ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Мотивированный текст решения изготовлен судом 17.01.2017.

Истец ФИО1, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указал на те обстоятельства, которые повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

С решением также не согласилась ответчик ФИО2, подала в суд апелляционную жалобу, в которой указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания назначенного на 12.01.2017 в 14.30 в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Также указала, что денежные средства, полученные от ФИО1, были потрачены в его интересах, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2).

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были выявлены процессуальные нарушения, допущенные судом, поскольку материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12.07.2017 в 14:30 часов в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, что влечет безусловную отмену оспариваемого решения.

По указанным основаниям судебная коллегия определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено
определение от 01.09.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2

Представитель ответчика АО «Альфа банк» возражала против доводов апелляционной жалобы истца ФИО1, просила оставить решение без изменения в части отказа в удовлетворении требований к АО «Альфа банк» о взыскании морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своевременно извещена о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав мнение истца ФИО3, представителя ответчика АО «Альфа банк» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа Банк», в рамках договора на имя клиента открыт текущий счет №.

Согласно приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.06.2015 ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений, ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.02.2016 приговор изменен в части квалификации деяний.

Задержание ФИО1 по подозрению в сбыте наркотических средств имело место 07.06.2013 (т.1 л.д.53).

Также установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 08.06.2013 по 01.07.2013 с текущего счета № по карте АО «Альфа Банк» ФИО1 от его имени с помощью Интернет банка «Альфа-Клик», к которому закреплен один номер телефона истца, перечислены на принадлежащий ФИО2 счет № в АО «Альфа Банк» денежные средства в общей сумме 415500 рублей, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету ФИО1, ФИО2

Так, со счета ФИО1 от его имени на счет ФИО2 произведены следующие переводы денежных средств: 08.06.2013 – 300000 рублей, 21.06.2013 – 110000 рублей, 01.07.2013 – 5500 рублей, итого 415500 рублей.

При этом, из постановления Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.06.2016 следует, что при вынесении приговора судом не решен вопрос о вещественных доказательствах. Указанным постановлением, ранее хранящиеся в камере хранения ММО МВД России «Каменск-Уральский», возвращены осужденному ФИО1 предметы, среди которых, помимо прочего, указаны ряд сотовых и мобильных телефонов с различными сим картами, а также пластиковая карта Альфа банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При квалификации правоотношений сторон и разрешении спора судебная коллегия исходит из норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается, так как имеющимися по делу доказательствами, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истцом ФИО1 одарить ФИО2, либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец в установленном ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке правом увеличить размер исковых требований не воспользовался.

Истец ФИО1 не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО5 оставшейся суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, заявленные апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств, с учетом нахождения истца в местах лишения свободы, отсутствует возможность однозначно установить то обстоятельство, что ФИО1 было достоверно известно о датах перечислений, размерах сумм перечислений от его имени денежных средств ФИО2

Так, как уже указано выше, из постановления Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.06.2016 установлено, что личные вещи ФИО1, в том числе сотовые телефоны и банковские карты были изъяты при задержании, вопрос о возвращении данных предметов был разрешен судом в 2016 году.

При обращении в АО «Альфа-Банк» его представителя ФИО6, без надлежащим образом заверенных соответствующих полномочий, запрашиваемые сведения и документы также предоставлены не были, поскольку содержат банковскую тайну.

Таким образом, срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования к АО «Альфа банк» о компенсации морального вреда, которые не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика АО «Альфа банк», нарушающие имущественные права истца, в связи с переводом денежных средств со счета истца на счет ответчика ФИО2 без согласия истца, тогда как сам истец ФИО1 не мог осуществить указанные переводы, поскольку 07.06.2013 он был задержан сотрудниками полиции и при личном досмотре у него были изъяты в том числе мобильный телефон и карта АО «Альфа банк».

Вместе с тем, материалами дела объективно не подтверждена вина АО «Альфа банк» при осуществлении перевода спорных денежных средств от имени истца на счет ответчика через систему Интернета банка «Альфа-Клик». Как и с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом доказательств претерпевания физических, нравственных страданий истцом суду не представлено.

Иных правовых доводов, заслуживающих внимание, поданные истцом и ответчиком апелляционные жалобы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Банк» о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО7