Решение № 12-332/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-332/2020

Мировой судья Кузнецова Ю.В.

№

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев жалобу начальника юридического отдела АО «Донэнерго» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> № от 11.06.2020г. о привлечении акционерного общества «Донэнерго» (№, дата регистрации 28.12.2007г.) юридический адрес: <адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - акционерное общество «Донэнерго» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник юридического отдела АО «Донэнерго» ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом, в первую очередь, нарушена территориальная подсудность, так как дело необходимо рассматривать по месту совершения административного правонарушения, а не по месту регистрации юридического лица, у Ростовского УФАС отсутствовали правовые основания для передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение суда, поскольку рассмотрение дела относится к его компетенции, при передаче дела об административном правонарушении УФАС в суд не вынесено определение о передаче, а также протокол об административном правонарушении направлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.8 КоАП РФ, кроме того, в действиях АО «Донэнерго» отсутствует состав административного правонарушения, при вынесении судом первой инстанции были допущены ряд процессуальных нарушений в части извещения привлекаемого лица. Также, в дополнении к жалобе заявитель указывает, что истек годичный срок привлечения к ответственности, поэтому просит постановление отменить.

Начальник юридического отдела АО «Донэнерго» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы, и дополнения к ней полностью поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить.

Представитель УФАС по РО ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы и дополнений к ней, полагая, что основания у заявителя надуманные, постановление полностью законное и обоснованное.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что согласно приказа ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Донэнерго» была проведена внеплановая документальная проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что на основании поступившей в АО «Донэнерго» заявки от ИП ФИО5 АО «Донэнерго» был заключен договор об Осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 11 технических условий предусмотрено, что заявитель осуществляет установку устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности. Однако, действующим законодательством, не предусмотрено возложение на потребителя электроэнергии обязанности по установке устройств контроля величины максимальной мощности, необходимых для выполнения сетевой организацией своих обязанностей, а равно и обязанности контролировать максимальную мощность.

В связи с указанными обстоятельствами 13.03.2020г. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении АО «Донэнерго» по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

В силу абз.1 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Согласно п. 6 Правил № технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом или физически лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Подпунктами «а», «б», «в» пункта 7 указанных Правил установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя: подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

В силу п. 8(1) Правил № в целях выявления, определения и рационального использования величины мощности объектов электросетевого хозяйства сетевая организация обязана вести учет резервируемой максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Заявитель, энергопринимающее устройство которого соответствует указанным в п. 17 правил № требованиям, помимо уплаты тарифа за технологическое присоединение исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства. Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя согласно п. 16.1, 16.3, п.п. «г» п. 25 Правил №.

В соответствии с п.п. «б», «в» п. 25(1) Правил № в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств; требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Согласно абз.9 п. 40 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек г доставки по договору прибора учета.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителей электроэнергии обязанности по установке устройств контроля величины максимальной мощности, необходимых для выполнения сетевой организацией своих обязанностей, а равно обязанности контролировать максимальную мощность.

Согласно п. «в» п. 25.1 Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности) и иному оборудованию, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности, а не обязанность потребителя по их установке.

Указанные действия АО «Донэнерго» явились нарушением правил технологического присоединения №, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ, поскольку правонарушения является повторным.

Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу о наличии в действиях юридического лица АО «Донэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Вышеуказанный факт подтверждается материалами дела. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется. Порядок вынесения постановления об административном правонарушении соблюден, исследованные в судебном заседании документальные данные в их совокупности являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод заявителя, что при вынесении обжалуемого постановления нарушена территориальная подсудность, так как дело необходимо рассматривать по месту совершения административного правонарушения, а не по месту регистрации юридического лица, основан на неверном толковании норм права, поскольку указанное правонарушение выражено в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, и подлежит рассмотрению по месте нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, в силу положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылка заявителя, что у Ростовского УФАС отсутствовали правовые основания для передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение суда, поскольку рассмотрение дела относится к его компетенции, судом не берется во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 9.21 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Кроме того, довод заявителя, что при передаче дела об административном правонарушении УФАС в суд не вынесено определение о передаче, а также протокол об административном правонарушении направлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.8 КоАП РФ, также не берется во внимание, поскольку в силу абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, поэтому данные недочеты административного органа суд считает несущественными.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения полностью противоречит собранными по делу доказательствами и материалами дела и полностью направлен на переоценку установленных обстоятельств.

В части доводов заявителя об истечении срока привлечения к ответственности, то он основан не неверном толковании норм права, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в установленный годичный срок и обжалование указанного постановления на течение данного срока не влияет.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), поэтому доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей в части извещения, необоснованы.

Событие и состав административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ. К этим выводам обоснованно пришел и мировой судья, отразив их в вынесенном судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении АО «Донэнерго» административного правонарушения по ч. 2 ст.9.21 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Порядок и срок давности привлечения АО «Донэнерго» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном пределе, установленном санкцией ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

В силу ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде штрафа соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и влекущие прекращение производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлены, административное наказание назначено мировым с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 КоАП РФ, основания для изменения постановления мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые в силу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону о привлечении акционерного общества «Донэнерго» (№ к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу начальника юридического отдела АО «Донэнерго» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Бабакова А.В.