Решение № 2-369/2020 2-369/2020~М-35/2020 М-35/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-369/2020

2-369/2020

56RS0030-01-2020-000038-66

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 26 февраля 2020 года

Промышленный районы суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретареДараган О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся третьим лицом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело искуФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:53 по адресу: г.Оренбург, <адрес>, принадлежащая ответчику собака выскочила на проезжую часть и причинила механические повреждения, принадлежащему ей автомобилю.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащему ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № от причиненного принадлежащей ответчику собакой ущерба, она обратилась к независимому эксперту пригласив ответчика на осмотр автомобиля телеграммой в установленный законом срок. Однако ответчик на осмотр не явилась, и ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 186321 руб. Расходы за составление заключения составили 2000 руб. Для подготовки претензии и искового заключения она обратилась к юристу, расходы составили 5000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу 186321 руб. сумму ущерба, 2000 руб. – расходы за проведение экспертизы, 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4926 руб. 42 коп. – возврат государственной пошлины.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 января 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебное заседание не явились истица ФИО1, ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо и представитель истицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы.

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации и ПТС.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:53 в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершила наезд на животное – собаку, принадлежащую на праве собственности ФИО3

В результате ДТП наступила гибель животного, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1. ч.1. ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД получены объяснения от водителя и хозяина собаки – ответчика.

ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:50 она двигалась по <адрес>, повернув на <адрес> продолжала движение в сторону ул.Шевченко. Неожиданно для нее с правой стороны на проезжую часть выбежала собака, она нажала на педаль тормоза, но наезда не избежала, через несколько метров остановилась, осмотрела автомобиль и взывала ГИБДД.

ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:45 он прибыл в ветеринарную клинику К на <адрес>, в <адрес>. Находясь возле входа со свей собакой Доберман, которую удерживал на поводке, прикрепленному к строгому ошейнику и направился к входной двери. В это время, предполагая, что от шума проезжающей машины собака резко дернулась в сторону, из-за чего ошейник разорвался, и собака выбежала на проезжую часть. Собаку сбила машина, машина протащила собаку по дороге, в результате собака погибла.

В результате наезда на собаку дерева автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, (нижняя и верхняя), передний государственный номер с рамкой, передняя фара, переднее правое крыло, левая и правая передние стойки, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД в Оренбургской области, автомобиль, принадлежащий истице, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ попадал в ДТП, при этом локализация повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отличается от локализации повреждений, полученных в вышеназванных ДТП.

Из схемы административного правонарушения усматривается, что автомобиль истца, двигался по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на собаку.

В результате столкновения с собакой автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно – транспортном происшествии, акте осмотра №, составленного ИП ФИО4

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 186321 руб., расходы на составление заключения составили 2000 руб., что подтверждается актом – выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по представленному заключению ИП ФИО4 возражений не представил и его не оспаривает.

Установлено, что ДТП произошло в результате наезда на собаку породы Доберман, принадлежащую ответчику ФИО3, что подтверждается ответом на запрос ветеринарной клиники «Кот и пес», пояснениями ответчика данными в ходе опроса сотрудником ДПС и не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, посколькузакономили иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ИП Д, поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Таким образом, доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, а также то, что не все повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает экспертное заключение ИП Д

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на собственника собаки, который не предпринял должных мер по содержанию собаки, допустил ее безнадзорный выход на территорию проезжей части, в результате чего произошло ДТП, а истцу причинены механические повреждения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4926 руб. 42 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг оценщикав размере 2 000руб., поскольку относятся к необходимым судебным расходам.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенный размер подтвержден договором на оказание юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, суд считает разумным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., признавая их разумными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользуФИО1:

- 186 321 (сто восемьдесят шесть тысяч триста двадцать один) руб. – сумму ущерба;

- 2000 (две тысячи) руб. – расходы на оплату экспертизы;

- 5000 (пять тысяч) руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 4 926 (четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 42 коп. – возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 04 марта 2020 года.

Судья Бураченок Н.Ю.