Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-2082/2017;) ~ М-1080/2017 2-2082/2017 М-1080/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-20/2018

Дело № 2-20\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП по вине водителя автомашины (данные обезличены) регномер (№) ФИО4, в результате которого автомашина марки «(данные обезличены)» регномер (№), принадлежащая истцу, получила механические повреждения. При обращении к ответчику, где застрахована автогражданская ответственность истца, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 126800 руб.С данной суммой истец не согласен, поскольку она занижена. Согласно заключению ООО «ПРЦНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 360788 руб. 10 коп. После направления ответчику претензии с копией экспертного заключения, истцу было доплачено 34400 руб., однако, сумма 199588 руб. 10 коп., осталась невыплаченной.

Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения-199588 руб.10 коп., расходы на проведение оценки-7000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей» (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования применяются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Из представленных материалов дела видно следующее. (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП по вине водителя автомашины (данные обезличены) регномер (№) ФИО4, в результате которого автомашина марки «(данные обезличены)» регномер (№), принадлежащая истцу, получила механические повреждения. При обращении к ответчику, где застрахована автогражданская ответственность истца, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 126800 руб. Страховое возмещение было выплачено.Согласно заключению ООО «ПРЦНЭ», выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 360788 руб. 10 коп.

После направления ответчику претензии с копией экспертного заключения, истцу было доплачено 34400 руб.

Заключение экспертизы, представленное истцом, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и характера механических повреждений автомашины ( л.д.163-164). Расходы по экспертизе возложены на ответчика. В связи неоплатой расходов на услуги эксперта, а также не предоставления дополнительных материалов эксперту, заключение не было выполнено. Представителем ответчика не были приняты меры к оплате услуг эксперта, к истребованию дополнительных материалов.

К представленным ответчиком заключениям, выполненным ООО «ДЕКРАПРО», суд относится критически, по следующим основаниям. Следуя материалам дела, акт осмотра поврежденного транспортного средства истца имел место быть (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРАПРО», выполненному (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа- 125800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу выплачено 126800 руб. ( л.д.134). Позднее, а именно, после получения ответчиком претензии от истца и копии экспертного заключения, выполненного ООО «ПРЦНЭ», представлено иное заключение ООО «ДЕКРАПРО»,согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 160400 руб. ( л.д.156) Ссылку на установление новых обстоятельств при выполнении повторного заключения ООО «ДЕКРАПРО», суд находит несостоятельной и не подтвержденной материалами дела. Противоречивые заключения не могут быть положены в основу решения. Доводы представителя ответчика о том, что часть повреждений, имеющих место быть у автомашины истца, получены в ином ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

В тоже время, заключение экспертизы, выполненное ООО «ПРЦНЭ», не содержит противоречий, выполнено специалистами, с учетом имеющих место быть на момент осмотра автомашины механических повреждений, полученных при ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.). Данных о заинтересованности экспертов в суд не представлено.

На основании изложенного, суд принимает заключение, выполненное ООО «ПРЦНЭ».

Следуя материалам дела, истцу страховое возмещение было выплачено (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 1268-00 руб. и (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 34400 руб. ( л.д.136) Осталось не выплаченной сумма- 199588 руб. 10 коп. Данных о необходимости снижения размера страхового возмещения, в суд не представлено. Доказательств того, что оставшаяся сумма выплачена истцу, также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 199588руб. 10 коп.

Убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в размере 5750 руб., учитывая среднерыночную стоимость услуг эксперта по Нижегородской области.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы как предусмотрено ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены. Досудебная претензия истцом была направлена ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.) ( л.д.6),однако, страховое возмещение выплачено не было.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 99794 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом мнения представителя истца, ходатайства представителя ответчика, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере – 5191 руб.76 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение-199588 руб.10 коп., расходы на услуги эксперта-5750 руб., штраф-50000 руб.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в местный бюджет госпошлину в размере 5191 руб.76 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года

Судья Л.И. Корнилова