Решение № 2-1369/2019 2-1369/2019~М-726/2019 М-726/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1369/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истца ООО СК «Паритет-СК» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Хохловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Паритет-СК» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов.

Установил:

ООО СК «Паритет-СК» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 302640 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6226 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер №. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО5. Потерпевшим признан собственник <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО5 Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы ФИО6 составил Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на мед. освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии понятых, которые своими подписями в протоколах подтвердили изложенные обстоятельства. Мировой судья судебного района «<адрес>» на судебном участке № ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установила вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в ДТП ФИО2 заключил договор уступки прав № с ФИО4. Согласно п. 1.1. указанного Договора ФИО2 уступил, а ФИО4 принял право обращения в страховую организацию ООО Страховая компания «Паритет-СК» с целью получения страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, возникшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, а также право требования страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов, возникших вследствие невыполнения должником своих обязанностей по договору страхования ОСАГО вследствие причинения механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление о страховом возмещении в ООО СК «Паритет-СК», в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ФИО2 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РЭОЦ «Вымпел» стоимость затрат для восстановления <данные изъяты>, государственный номер № составляет 302640 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» перечислило 302640 рублей ФИО4 в счет вреда, причиненного в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» направило ФИО5 претензию с требованием оплатить 302640 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил претензию, но до настоящего времени не удовлетворил требование страховой компании. Просят требования удовлетворить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что произошло ДТП. Виновником ДТП был признан ФИО5 В связи с тем, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования, то резюмируется, что он находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Законом об обязательном страховании гражданской ответственности предусмотрено, что в случае если виновник находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, то страховщик вправе потребовать от виновника компенсировать затраты, произошедшие в результате ДТП. Затраты составили 302640 рублей 00 копеек. Данные затраты были определены экспертной организацией ООО РЭОЦ «Вымпел». Страховая компания выплатила потерпевшему по данному делу данную сумму. Эксперт в судебном заседании пояснил, что поскольку имелись ранее повреждения на автомобиле, то применялся процент износа. Повреждения, которые имелись на автомобиле до ДТП, были не столь значительны. А если на автомобиле имеются повреждения в виде разрыва, разлома, то данная деталь подлежит замене в соответствии с Методикой утвержденной Центральным банком РФ. С учетом износа стоимость запчастей составила 523400 рублей 00 копеек. Средне рыночная стоимость автомобиля указана 390000 рублей 00 копеек, с учетом того, что на автомобиле имелись дефекты образовавшиеся до ДТП. На самом деле средне рыночная стоимость на 100000 рублей 00 копеек дороже. Они нацелены на внесудебное урегулирование спора. По этому обратились к ответчику предложили рассрочку оплаты суммы страхового возмещения по 5000 рублей 00 копеек, но он не согласился. Они не просят взыскать дополнительные расходы, связанные с этим делом, просят взыскать реальный ущерб в сумме 302640 рублей 00 копеек с виновника ДТП, а так же оплаченную госпошлину в размере 6226 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО5 заявленные требования не признал, в обоснование пояснил, что он не чувствует себя виноватым в данном ДТП, так как у него не было касания с автомобилем потерпевшей. Данный автомобиль ехал по главной части дороги, у него есть ощущение того, что если бы этот автомобиль уходил от столкновения, то он бы ушел в левую сторону, но так как автомобиль ушёл вправо, то повреждения, описанные в данных документах, не соответствуют действительности. То есть автомобиль был поврежден в переднюю часть об дерево. Когда утром приехали инспектора ГИБДД оформлять данное ДТП, у данного автомобиля с задней части были сняты: бампер, крылья по левому и правому бортам и вроде еще что-то, точно не может сказать. Когда это ДТП произошло, автомобиль с задней части и по бортам был абсолютно цел. У него была разбита только передняя часть. Когда он хотел провести экспертизу, ему сказали что экспертизу провести не возможно в связи с тем, что автомобиль полностью разобран. Он считает, что стоимость запчастей на данный автомобиль 300000 рублей 00 копеек завышена. Много добавлено лишних запчастей, которые не могли пострадать. В деле имеются фотографии данных запчастей, которые могли помять, повредить, сломать и включить в данный список, как образовавшие непосредственно от данного ДТП. На данном автомобиле была заменена задняя крышка багажника. Считает, что автомобиль 300000 рублей 00 копеек не стоил. Так же на него вышел ФИО2, бывший владелец данного автомобиля, который был заинтересован в выяснении вопроса о том, что за ДТП произошло с его автомобилем. Он сказал, что продал данный автомобиль несколько дней назад. При этом не понятно, как за рулём оказалась девушка и почему, ему сотрудники ГИБДД пытались провести мед. освидетельствование, а ей нет. Он обращался в ГИБДД с заявлением по данному происшествию и по факту того, почему он отказался от медицинского освидетельствования. У него были на то причины. Так как он болел, у него было гриппозное состояние, то он принимал антибиотики. И по факту этого, ему сказали, что он может не проходить медицинское освидетельствование, так как он болеет, и из-за антибиотиков может быть плохой результат. Он отказался от медицинского освидетельствования, не потому, что был в состоянии алкогольного опьянения, а потому, что был в шоке от происходящего с ним. Кроме того он впервые попал в такое нелегкое ДТП, в котором он не мог нормально рассудительно действовать. Он не мог посоветоваться с родителями или родственниками по данному ДТП, так как у него был выключен сотовый телефон, а зарядки тоже не было. Инспектора ГИБДД приехавшие на место ДТП ничего конкретного пояснить не могли. После случившегося он ездил в наркологический диспансер, чтобы доказать родителям, что у него никаких проблем, связанных с наркотиками или употреблением алкоголя нет и не было. Также ему в ГИБДД, когда он обращался с заявлением, пояснили, что он мог не дожидаться инспекторов ГИБДД, если у него не было касания с данным автомобилем, то по сути дела он не был виновником данного ДТП. Но он решил все-таки остаться на месте происшествия, чтобы удостовериться, что у него не будет никаких последствий. В связи с тем, что он остался на месте ДТП, то оно все так и получилось. В Железнодорожном суде у него был судебный процесс, по факту того, чтобы оправдать себя. Первое судебное дело, можно сказать, прошло в его пользу. Он должен был суду предоставить подтверждение своим словам, что ДТП было оформлено не совсем правильно. Он обратился в ГИБДД с заявлением о том, чтобы они ему предоставили видеозаписи со служебных автомобилей. С первого автомобиля, когда приехал первый патруль и с него брали объяснение, и со второго автомобиля, где ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянения и протокол об акте медицинского освидетельствования. На тот момент, когда он обратился с заявлением, начальства в ГИБДД не было, потому, что они отсутствовали в <адрес>, были в <адрес> на каких-то сборах. Ему протянули время, не ответили вовремя на его заявление и буквально за 2-3 дня до второго судебного заседания ему предоставили заявление о том, что с первого автомобиля, где у него брали объяснение, видеозапись имеется и там, нет никаких оснований для предположения того, что он находился в наркотическом, либо алкогольном опьянении. Со второго же автомобиля, где ему предлагали пройти медицинское освидетельствование и составили протокол об отказе пройти медицинское освидетельствование, чтобы он приехал в медицинское учреждение, видеозаписи не было. Как они объяснили, что флеш-накопитель в данном автомобиле сгорел. Постановление суда он не обжаловал, так как у него не было полных доказательств, и он хотел опираться на данные видеозаписи со служебных машин и разговор с данными инспекторами, которые направляли его на медицинское освидетельствование во втором автомобиле. Потому что по первой видеозаписи с первого автомобиля, вопросов у судьи никаких не возникло. Судья была уверена в том, что у него в принципе там было все хорошо и на видеозаписи все четко было слышно, как он отвечал на вопросы. Со второго автомобиля, он мог только своими словами объяснить, что данные инспектора, которые с него брали с него алкогольное освидетельствование, что он его прошел с нулевым результатом, он бы не назвал это шуткой, а может это была и шутка. Инспектора до последнего думали, что на месте данного происшествия находился еще третий оппонент, который мог спровоцировать данное ДТП. Когда первый экипаж инспекторов приехал на место ДТП, когда они осматривали его автомобиль, то они не могли поверить в то, что, у него не было касания с автомобилем «<данные изъяты>», они у него на протяжении получаса спрашивали, был ли третий оппонент, но третьего оппонента не было. И они, почему-то, ссылались на то, что еще кто-то должен был быть, но никого не было. Была девушка, которая управляла автомобилем «Nissan Cima» и он, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» № №.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2, ФИО8 не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Специалист-инженер ФИО3 в судебном заседании показал, что работает в ООО РЭОЦ «Вымпел» специалистом инженером, он имеет право составлять акты осмотра и фотоотчёт. Экспертизу делает эксперт-техник ФИО9. При осмотре автомобиля <данные изъяты> было видно, что он был битый, перебитый. Повреждения, которые были получены непосредственно от ДТП, отражены в Справке о ДТП ГИБДД и имеют отношение к данному ДТП. В акте осмотра есть строка, в которой указываются дефекты эксплуатации, там отражены дефекты автомобиля не связанные с ДТП, крышка багажника была крашена, царапины на переднем левом крыле и другие повреждения. Он от стыковывал повреждения со Справкой о ДТП ГИБДД, они все произошли в результате данного ДТП. Задний бампер имел разрывы справа и слева, связанные с ДТП. По этому замена заднего бампера была необходима. То что на нем были следы крашения, не свидетельствует, о том, что в результате данного ДТП не нужно его менять. Могло ли произойти данное ДТП, если касания автомобиля не было, это вопрос не к нему, нужна по делу Трасологическая экспертиза. Рыночная стоимость автомобиля взята с учетом имеющихся на ней дефектов полученных до ДТП, она взята на 100000 рублей меньше, чем реально стоит автомобиль.

Суд на основании положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО8, собственник ФИО2 и «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО5

На основании представленного извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> госномер №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «РЭОЦ «Вымпел»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, составляет 523400 рублей 00 копеек, без учета амортизационного учета составляет 935600 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, находящегося в технически исправном состоянии составляет 390000 рублей, стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 87360 рублей 00 копеек.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно представленного страхового Акта ОСАГО № стоимость страхового возмещения поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», госномер №, после ДТП составляет 302640 рублей 00 копеек= 390000 рублей-87360 рублей 00 копеек.

На основании положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в размере установленном законом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В п. п. 68 и 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможной уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор № уступки прав (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право обращения в страховую организацию ООО СК «Паритет-СК» с целью получения страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, а также право требования страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов, возникших в следствие невыполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО вследствие причинения механических повреждений автомобиля: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

П. 1.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в счет уступаемых требований ФИО4 уплачивает ФИО2 150000 рублей 00 копеек.

При заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

На основании представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 302640 рублей 00 копеек была перечислена от ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО4 Факт получения указанной суммы которым не оспаривается ФИО5 в судебном заседании.

Суд не может принять во внимание утверждение ФИО5 в судебном заседании в части того, что сумма ущерба при проведении экспертизы была завышена, что потерпевшая могла повредить свой автомобиль с целью увеличить сумму ущерба, так как данные обстоятельства в судебном заседании не доказано. Из показаний специалиста ФИО3, Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении экспертного заключения, специалист руководствовался справкой о ДТП сотрудников ГИБДД. Данная справка ответчиком не оспаривалась. Заключение дано с учетом имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № повреждений возникших до ДТП. Иного в судебном заседании стороной ответчика не доказано.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно Постановления мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут, являясь водителем, управлял транспортным средством в районе <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не может принять во внимание утверждение ответчика, что в момент ДТП он был болен, а не в состоянии алкогольного или иного опьянения, так как данное утверждение в судебном заседании не доказано.

Учитывая, что факт отказа ответчика от прохождения медицинского освидетельствования установлен, доказательств, опровергающих нахождение ответчика в алкогольном или ином опьянении, суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 302640 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, оплаченная государственная пошлина в сумме 6226 рублей 00 копеек, подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РСФСР, суд

Решил:

Исковые требования ООО СК «Паритет-СК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО СК «Паритет-СК» страховое возмещение в сумме 302640 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6226 рублей 00 копеек, а всего 308866 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ