Приговор № 1-234/2024 1-37/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-234/2024

66RS0021-01-2024-001721-61

Дело № 1-37/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 29 апреля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

с участием государственных обвинителей Богдашова А.М. и Вяцковой Н.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Оболенского Д.Ю.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, с высшим образованием, военнообязанного, работающего специалистом 1 категории отдела кадрового обеспечения и делопроизводства МБУ Центр градостроительных компетенций «Геотрест», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в Богдановичском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 53 мин. по 19 час. 57 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем «Hyndai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, перевозил на переднем пассажирском сиденье супругу ФИО2 №3, в условиях темного времени суток, скорости восточного, северо-восточного ветра не более 10 м/с, осадков в виде снега, поземка, следовал на данном автомобиле вне населенного пункта по проезжей части дороги сообщением «<адрес>» в <адрес>, в границах полосы движения в направлении <адрес>, на участке, расположенном между 106 км + 235,2 м и 106 км + 230 м.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления) (далее по тексту - Правила), ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, грубо пренебрег требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», избрал скорость движения автомобиля не более 50 км/ч, заведомо выбрав не верный скоростной режим, который ему не позволил обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь на своем автомобиле по полосе проезжей части, дорожную обстановку не оценил, заведомо поставил себя в те условия, при которых он фактически не в состоянии был обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда другим участникам дорожного движения. В связи с чем, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, выехав правыми колесами автомобиля на обочину, тем самым грубо пренебрег требованиями п. 9.9 Правил, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», из-за чего допустил занос автомобиля влево на встречную полосу, где, обнаружив на полосе движения в направлении <адрес> автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 №1, перевозившего на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №2, на заднем пассажирском сиденье Потерпевший №1, восстановить управляемость автомобиля при возникновении данной опасности для движения не сумел, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, в продольном направлении на расстоянии между 230 м и 235,2 м от дорожного знака 6.13 Правил «106 км», в поперечном направлении - в границах полосы движения в направлении <адрес>.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1, допущенных им в связи с преступной небрежностью, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, в нарушение требований п. 1.5 указанных Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», согласно заключения эксперта №ж/24 от ДД.ММ.ГГГГ, причинил пассажиру «Ford Focus», государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.

Согласно заключения эксперта №ж/24-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования всего комплекса повреждений, обнаруженных у гражданина Потерпевший №2 - ударно-сдавливающий, о чем свидетельствуют характер и клинические признаки повреждений. Данный механизм образования повреждений, мог иметь место при различных условиях соударений пассажиров внутри салона движущегося автомобиля в момент столкновения с другим движущимся автомобилем. Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метадиафиза левой лучевой кости без смещения отломков, обнаруженные у гражданина Потерпевший №2, образовались в момент дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух движущихся автомобилей, образование данных повреждений, возможно при пристегнутом ремне безопасности, так как верхняя левая конечность ничем не фиксируется, располагается свободно и может перемещаться при резкой остановке в момент столкновения движущихся автомобилей с дальнейшим соударением о твердые предметы/поверхности внутри салона автомобиля.

Кроме того, ФИО1, в нарушение требований п. 1.5 указанных Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», согласно заключения эксперта №ж/24 от ДД.ММ.ГГГГ, причинил пассажиру «Ford Focus», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.

Согласно заключения эксперта №ж/24-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования всего комплекса повреждений, обнаруженных у гражданина Потерпевший №1 - ударно-сдавливающий, о чем свидетельствуют характер и клинические признаки повреждений. Данный механизм образования повреждений, мог иметь место при различных условиях соударения гражданина Потерпевший №1 внутри салона движущегося автомобиля, в том числе мог иметь место как при пристегнутом ремне безопасности, так и при не пристегнутом ремне безопасности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Hyndai Santa Fe», двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Пассажиром в его машине была супруга ФИО2 №3 При подъезде к <адрес> погодные условия резко испортились, пошел сильный снег, температура воздуха опустилась до минус двух градусов. Он ехал в колонне за большегрузным автомобилем, на расстоянии около 50 метров. Видимость была ограничена из-за снегопада и завихрений снега от впереди идущего автомобиля. При движении в <адрес> он видел информационный знак ремонт дороги и знак ограничение скорости до 50 километров в час. Проезжая часть дороги из-за ремонта была сужена, знак указывающий на сужение дороги отсутствовал. Горизонтальной разметки, разделяющей полосы движения и обозначающих край проезжей части, в связи со снегопадом видно не было. Скорость его автомобиля не превышала установленное ограничение. Обочина по ходу его движения справа не имела ограждений. Слева обочина был отгорожена бетонными блоками. Чистка проезжей части дорожной организацией снегоуборочными машинами не производилась, проезжая часть не была обработана от гололеда. Боковой интервал между транспортными средствами, движущимися по встречной полосе, составлял около одного метра. В какой-то момент светом фар его ослепила встречная автомашина и он инстинктивно принял движение вправо и почувствовал, что правым колесом оказался на обочине. После этого он предпринял попытку плавно вернуться на проезжую часть, но заднюю часть автомобиля начало заносить. Он нажал на тормоз, но автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной марки «Форд Фокус». В результате ДТП у автомашин были повреждения кузова в передней части. Он сразу же подошел к автомашине «Ford Focus», водитель которой, ранее ему неизвестный ФИО2 №1, уже вышел на улицу. В салоне данной машины на переднем пассажирском месте находился ранее ему неизвестный Потерпевший №2 Открыв заднюю дверку автомобиля, он увидел второго пассажира, ранее неизвестного Потерпевший №1, который лежал на полу между передними и задними сиденьями, был в крови, но в сознании. Пытаясь оказать ему помощь, он посадил Потерпевший №1 на пол, где тот и находился до приезда пожарных и скорой помощи. При этом Потерпевший №1 не был пристегнут ремнем безопасности. Проезжавших мимо водителей он просил вызвать скорую помощь и полицию. Дорожные службы начали уборку дороги уже после приезда специальных служб на место ДТП. Потерпевшие были госпитализированы скорой помощью. В последствии он пытался связаться с потерпевшими и решить вопрос о возмещении вреда, но не смог, поскольку от общения последние уходили. Он принес обоим потерпевшим извинения. Примерно через неделю после ДТП он вновь проезжал по данному участку дороги и видел, что обочина по отношению к проезжей части сильно занижена, ширина проезжей части составляет 6,5 метров. Считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автодороги по ее своевременной очистке в снегопад. Отсутствие знаков о сужении дороги, ненадлежащее состояние обочины, что в итоге привело к заносу его автомобиля и последующему столкновению. Также полагает, что телесные повреждения у потерпевших могли быть менее значительными, если бы они были пристегнуты ремнями безопасности.

На дополнительные вопросы, подсудимый ФИО1 пояснил, что обнаруженное им занижение обочины относительно проезжей части было на отдельных участках, в месте ДТП.

Несмотря на отрицание, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается имеющимися доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является военнослужащим, участником специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №2 на автомашине «Ford Focus» под управлением ФИО2 №1 поехал из аэропорта домой в направлении <адрес>. Потерпевший №2 находился на переднем пассажирском сиденье, а он на заднем пассажирском сиденье за Потерпевший №2 Все были пристегнуты ремнями безопасности. В <адрес> шел сильный снег, на автомобиле ФИО2 №1 был включен ближний свет фар. Видимость в свете фар составляла около 30 метров. ФИО2 №1 держал свой автомобиль в границах полосы движения. Справа у дороги, по ходу их движения были размещены бетонные блоки. Скорость автомобиля ФИО2 №1 составляла не более 50 километров в час. Неожиданно на встречной полосе занесло автомобиль, с которым произошло столкновение. От удара он потерял сознание, что происходило дальше, не помнит. Был госпитализирован в Богдановичскую больницу, а затем в больницу <адрес>. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д.170-172)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он является военнослужащим, участником специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №2 на автомашине «Ford Focus» под управлением ФИО2 №1 поехал из аэропорта домой в направлении <адрес>. Он находился на переднем пассажирском месте, а Потерпевший №1 на заднем пассажирском сиденье справа. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. В <адрес> шел сильный снег, на улице было темно. На автомобиле ФИО2 №1 был включен ближний свет фар. Видимость в свете фар составляла около 30 метров. ФИО2 №1 держал свой автомобиль в границах полосы движения и двигался со скоростью не более 50 километров в час. Неожиданно на встречной полосе занесло автомобиль, с которым произошло лобовое столкновение и удар о бетонные блоки ограждения обочины справа по ходу их движения. Автомобиль от удара развернуло поперек их полосы движения. Он и ФИО3 получили телесные повреждения. Он чувствовал боль в руке, а у Потерпевший №1 видел кровь на голове, рваные раны. Потерпевший №1 жаловался на боль в ногах и левой руке. В результате полученных телесных повреждений ему был причинен тяжкий вред здоровью.( том 1 л.д.181-183)

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомобилем марки «Ford Focus», направляясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Рядом с ним на пассажирском месте сидел его брат Потерпевший №2, а сзади за Потерпевший №2 на пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый Потерпевший №1 В <адрес> они ехали уже в темное время суток и на улице шел снег. Оба пассажира были пристегнуты ремнями безопасности, о чем он сам удостоверился, перед тем как начать движение. Двигаясь по участку дороги за городом Богданович, он видел знаки обозначающие ремонт дороги и ограничение скорости. Машины двигались в одной колонне. Видимость была ограничена из-за снега и завихрений, от движущегося транспорта. Предполагает, что возможно был гололед из-за снега. Справой стороны по ходу его движения были расположены бетонные блоки. У его автомобиля был включен ближний свет фар. Боковой интервал между автомобилями был достаточен для разъезда машин. Затем он увидел как двигавшийся встречный автомобиль занесло и выбросила на его полосу движения. Поскольку все произошло за несколько секунд, он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. От удара Потерпевший №2 потерял сознание, а находившийся сзади Потерпевший №1 с ним разговаривал, жалуясь на боль в ногах и на лице которого была кровь. Водителем выехавшего ему на встречу автомобиля был ФИО1, который после столкновения помогал своей супруге выйти из машины. Он не помнит, чтобы ФИО1 подходил к его автомобилю и оказывал кому-либо помощь. Пострадавших увезла скорая помощь. Позднее ФИО1 звонил ему и его брату Потерпевший №2 и приносил извинения.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании пояснил, что является старшим государственным инспектором ГИБДД ОМВД «Богдановичский». ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он выезжал на место ДТП, произошедшего на автодороге Екатеринбург-Тюмень между двумя автомобилями марки «Ford Focus» и «Hyndai Santa Fe». Участок дороги, где произошло ДТП является ремонтным. Проезжая часть в направлении <адрес> справа была отгорожена бетонными ограждениями, на которых имелись красные сигнальные фонари. Обочина дороги слева по направлению в <адрес> ограждений не имела. В момент ДТП шел снег, но горизонтальная разметка, разделяющая встречные потоки движения и отделяющая обочину, были видны. Скользкости на дороге не имелось. Им производились замеры высоты снежного покрова на самой проезжей части и на обочине, превышения пределов установлено не было. Неудовлетворительные дорожные условия отсутствовали, сужение проезжей части отсутствовало. Имелись дорожные знаки, предупреждающие водителя о ремонте дороги, запрещающие обгон и ограничивающие скорость движения. ДТП произошло на полосе движения в сторону <адрес>. К моменту его приезда на место ДТП, пострадавших уже увезли в больницу.

ФИО2 ФИО2 №2 пояснил, что является старшим инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД «Богдановичский». Им проводилось административное расследование по факту ДТП на автодороге Екатеринбург-Тюмень. Сам он на место ДТП не выезжал. В ходе административного расследования был установлен тяжкий вред здоровью потерпевших, в связи с чем административное расследование было прекращено. ДТП произошло между двумя автомобилями «Ford Focus» и «Hyndai Santa Fe». При просмотре видеозаписи с регистратора автомобиля ФИО1 было видно, что он резко выехал на полосу встречного движения, при этом погодные условия были неудовлетворительные поскольку шел снег.

Показания свидетеля ФИО2 №2 соответствуют его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего ДТП. (том 1 л.д. 25)

ФИО2 ФИО2 №4 пояснил, что ранее являлся сотрудником ГИБДД ОМВД «Богдановичский». ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП между автомобилями «Ford Focus» и «Hyndai Santa Fe» на автодороге Екатеринбург-Тюмень. В момент ДТП на участке дороги происходили ремонтные работы. Метеоусловия были сложные, шел снег. Он производил осмотр места происшествия. Столкновение произошло на полосе движения в сторону <адрес>. Гололеда на дороге не имелось. Обочина была заснежена. В ходе осмотра была изъята видеозапись с регистратора автомобиля.

ФИО2 ФИО2 №3 пояснила, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с мужем ехала в автомашине «Hyndai Santa Fe» в сторону <адрес>. Подъезжая к <адрес> погодные условия ухудшились, пошел сильный снег. Они ехали в своей полосе движения, дорога была заснежена. С какой скоростью они двигались, сказать не может. Затем их автомобиль резко занесло влево и произошло столкновение со встречным автомобилем. Она и супруг в ДТП не пострадали. Сразу же после ДТП муж убежал к пострадавшему автомобилю. Она сама ко второму автомобилю не подходила. После случившегося, супруг приносил свои извинению обоим потерпевшим.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.

Согласно рапортам оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.56 мин. и в 20 час.07 мин. поступило сообщение о ДТП на автодороге Екатеринбург - Тюмень между двумя транспортными средствами, в котором пострадали два человека. (том 1 л.д.40,42)

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, ДТП произошло в районе 106 км + 230 м автодороги <адрес>. Проезжая часть дороги прямая, горизонтальная, имеет ширину 7,8 метра. Состояние проезжей части - асфальтобетон эксплуатируемый, темное время суток, осадки в виде снега. Неудовлетворительные дорожные условия отсутствуют. По ходу движения транспортных средств установлены дорожные знаки 6.13, 3.24 «70 км/ч», 1.20.1, 3.24 «50 км/ч» совместно с 6.22, 1.25 совместно с 8.2.1, 4.22 совместно с 8.22.1, 3.20 ПДД РФ. Автомобиль «Hyndai Santa Fe», гос.номер № находится на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, передней частью в сторону обочины, на колесах. Автомобиль «Ford Focus», гос.номер № находится на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, передней частью в сторону обочины, на колесах. С места происшествия с камеры видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля «Hyndai Santa Fe» изъята карта памяти с видеозаписью. (том 1 л.д. 56-63)

Расположение автомобиля «Hyndai Santa Fe», гос.номер № на полосе дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, подтверждено схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 64)

В соответствии с актом выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, неудовлетворительных дорожных условий в месте произошедшего ДТП, не установлено. (том 1 л.д. 66 -71)

Столкновение автомобилей «Hyndai Santa Fe» государственный регистрационный знак № и «Ford Focus» государственный регистрационный знак № 86 на полосе движения в сторону <адрес>, являющейся встречной для автомобиля «Hyndai Santa Fe», подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения располагалось на проезжей части автодороги Екатеринбург - Тюмень, на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, на участке расположенном между транспортными средствами. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Hyndai Santa Fe» при движении по автодороге должен был руководствоваться требованиями первого абзаца п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ford Focus» при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями второго абзаца п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Hyndai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ. (том 1 л.д. 130-132)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, проведена выемка автомобиля «Ford Focus», гос.номер № у ФИО2 №1, при осмотре которого установлены значительные механические повреждения кузова спереди, характер повреждений спереди назад. Наиболее значительные повреждения и деформация кузова спереди слева. Задняя часть кузова, боковые двери видимых повреждений не имеют. В салоне автомобиле переднее пассажирское кресло смещено с креплений, повернуто влево, в салоне ремни безопасности в исправном состоянии. (том 1 л.д. 198-199, 200-204)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, осмотрена видеозапись, содержащаяся на карте памяти, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из видеорегистратора автомобиля «Hyndai Santa Fe». При просмотре данной записи установлено, что во время движения автомобиля имеются осадки в виде снега. Дорожное покрытие имеет заснеженную правую часть в виде обочины. Полоса, по которой двигается автомобиль черного цвета и различима в свете фар. Также на полосе движения, по ходу движения автомобиля «Hyndai Santa Fe» различима сплошная оранжевая линия временной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, при этом относительно движения автомобиля «Hyndai Santa Fe» указанная разметка ближе к центру автомобиля, то есть правая часть автомобиля находится вне проезжей части дороги. Кроме того, на ограждении в виде бетонных блоков, установленных по краю встречной полосы движения, включены красные фонари, обозначающие препятствие в виде бетонных блоков. По ходу движения автомобиль «Hyndai Santa Fe» заносит влево, на полосу встречного движения, где виден свет от фар встречного легкового автомобиля, а также ограждения в виде бетонных блоков, установленных по краю встречной полосы движения. После того, как автомобиль «Hyndai Santa Fe» выезжает на встречную полосу, встречный легковой автомобиль двигается прямолинейно, траекторию движения не изменяет, после чего происходит столкновение. (том 1 л.д. 236-239, том 2 л.д. 34-40)

Обстоятельства, изложенные в протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также установлены в судебном заседании, в ходе непосредственного просмотра видеозаписи.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>

Данный механизм образования повреждений у Потерпевший №2 мог иметь место при различных условиях соударений пассажиров внутри салона движущегося автомобиля в момент столкновения с другим движущимся автомобилем. Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метадиафиза левой лучевой кости без смещения отломков, обнаруженные у гражданина Потерпевший №2, образовались в момент дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух движущихся автомобилей, образование данных повреждений, возможно при пристегнутом ремне безопасности, так как верхняя левая конечность ничем не фиксируется, располагается свободно и может перемещаться при резкой остановке в момент столкновения движущихся автомобилей с дальнейшим соударением о твердые предметы/поверхности внутри салона автомобиля. (том 1 л.д. 138-139, том 2 л.д.6-8)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>

Механизм образования всего комплекса повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 - ударно-сдавливающий, о чем свидетельствуют характер и клинические признаки повреждений. Данный механизм образования повреждений, мог иметь место при различных условиях соударения гражданина Потерпевший №1 внутри салона движущегося автомобиля, в том числе мог иметь место как при пристегнутом ремне безопасности, так и при не пристегнутом ремне безопасности. (том 1 л.д. 143-144, том 2 л.д.3-4)

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта при проведении автотехнической экспертизы и заключении эксперта при проведении судебно-медицинской экспертизы, не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам, полностью согласуются с иными материалами дела.

Помимо этого, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они последовательны, а также не противоречат иным материалам дела, как и нет оснований сомневаться в относимости и допустимости протокола осмотра места происшествия, протоколов изъятия и осмотра предметов, поскольку ход проведения следственный действий зафиксирован способом фотофиксации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Hyndai Santa Fe» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Екатеринбург-Тюмень, в направлении <адрес>, в нарушении п.9.9 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающих движение транспортных средств по обочинам и предписывающих вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не учел дорожные и метеоусловия, скорость движения принадлежащего ему транспортного средства, интенсивность движения, допустил выезд на обочину дороги, в результате чего утратил контроль над транспортным средством и последствием которого стал занос автомобиля, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомашиной марки «Ford Focus», гос.номер № под управлением ФИО2 №1, в результате которого Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны иных лиц допущено не было.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы подсудимого и его защитника о наличии причинно-следственной связи между выездом на полосу встречного движения и последующим ДТП, в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия, занижения обочины дороги по отношению к полосе движения и доказанности того факта что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, что привело к более серьезным телесным повреждениям, являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе осмотра места происшествия и составления актов инструментального обследования состояния дорожного покрытия, неудовлетворительных дорожных условий, не выявлено, доказательств этому в судебное заседание не представлено.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей ФИО2 №6 и ФИО4, являющиеся сотрудниками 81 пожарной части МЧС, пояснили, что по прибытии на место ДТП на автодороге Екатеринбург-Тюмень, произошедшее между двумя автомобилями «Форд Фокус» и «Hyndai Santa Fe», погодные условия были неудовлетворительные, поскольку шел снег. При этом свидетель ФИО4 указал, что дорожное покрытие у обочины проезжей части было срезано, как ему показалось на глубину 7-10 см. В автомобиле «Форд Фокус» на заднем пассажирском сиденье сидел пострадавший, облокотившись на сиденье. Ноги у пострадавшего были зажаты передним сиденьем, ремень безопасности на момент обнаружения потерпевшего, не был пристегнут.

Оценивая показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей, суд отмечает, что в целом они не опровергают того обстоятельства, что потерпевшие в момент ДТП были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку после столкновения и до прибытия сотрудников МЧС прошло значительное время. Сами потерпевшие и свидетель ФИО2 №1 последовательно утверждали о наличии пристегнутых ремней безопасности. Заключениями судебно-медицинского эксперта установлена возможность получения имеющихся у потерпевших травм при наличии пристегнутого ремня безопасности. Также данные показания не подтверждают причину ДТП вследствие занижения обочины.

Исходя из представленных подсудимым фотографий (том 1 л.д.102-104) следует, что занижение обочины по отношению к проезжей части расположено до блоков ограждения на встречной полосе движения, в то время как в соответствии с исследованной видеозаписью и протоколом осмотра места происшествия выезд произошел в тот момент движения на автомобиле, когда уже с левой стороны по ходу движения автомобиля подсудимого, находились бетонные блоки. Более того как следует из показаний самого подсудимого занижение обочины имело место не по всей длине проезжей части, в районе произошедшего ДТП.

Кроме того, отсутствие занижения обочины по отношению к проезжей части в месте совершения ДТП подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему.(том 2 л.д.29-31)

Анализируя вышеизложенные доказательства, судом достоверно установлено, что ФИО1 должным образом не оценил дорожную обстановку и не выполнил необходимых мер предосторожности, установленных Правилами дорожного движения. Его показания в этой части суд оценивает критически, как выраженные желанием избежать уголовной и гражданско-правовой ответственности.

Ссылки защитника на неустановление органом предварительного следствия места ДТП опровергаются как показаниями самого подсудимого, указавшего на выезд на встречную полосу так и показаниями потерпевших и свидетелей, а также заключением автотехнической экспертизы, согласно которому место столкновения располагалось на проезжей части автодороги Екатеринбург - Тюмень, на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, на участке расположенном между транспортными средствами.

Не нашли своего подтверждения доводы защиты и подсудимого о движении встречного большегрузного автомобиля объезжавшего бетонные дорожные ограждения, в связи с чем подсудимому пришлось выехать на обочину. Таких доказательств суду не представлено, напротив из исследованных материалов следует, что автомобиль подсудимого длительное время едет правой стороной автомобиля по обочине, при наличии видимой проезжей части, при этом встречный грузовой автомобиль какого-либо маневра в сторону полосы движения по которой двигался на автомобиле ФИО1, не совершает.

Исходя из изложенного, судом установлено, что наступившие последствия в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения. При иных обстоятельствах потерпевшие указанные телесные повреждения не получали.

Наличие оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом проверялось, но не нашло своего подтверждения. Причастности других лиц к этому преступлению не установлено.

Исследованные по данному делу доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также состоянии его здоровья.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо заместителя главы Администрации <адрес>, на учете в медицинских учреждениях не состоит, имеет хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает ФИО1 совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принятии мер по вызову скорой медицинской помощи и принятию мер по оказанию помощи потерпевшему Потерпевший №2, принесении потерпевшим извинений, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи пожилому родственнику.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что позволяет суду при назначении наиболее строгого вида наказания применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание также непосредственные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Каких-либо исключений для назначения данного вида наказания ч.6 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит.

Именно данное наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд усматривает основания для применения положений ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку созданная им опасная дорожная ситуация стала следствием причинения вреда потерпевшим. Более того, суд исходит из того, что возможность управления автомобилем не является единственным источником дохода и существования семьи подсудимого.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей, в пользу каждого. Подсудимый исковые требования признал, просил принять решение на усмотрение суда.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1085, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 и ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, причиненный преступлением ущерб подлежит возмещению.

Как следует из представленных исков потерпевших, тяжкие телесные повреждения повлекли за собой нравственные страдания, был нарушен привычный образ жизни. Исходя из обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого ФИО1, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих суд полагает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Процессуальные издержки в связи с участием адвоката Валова Р.Д. в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 1 892 руб.90 коп. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст.ст.50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом подсудимый выразил согласие на их возмещение.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности карта памяти с видезапиью и CD-диск с видеозаписью, подлежат хранению в материалах уголовного дела, автомобили «Ford Focus», государственный регистрационный знак № и автомобиль «Hyndai Santa Fe», государственный регистрационный знак <***>- подлежат передаче по принадлежности ФИО2 №1 и ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции): не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>».

Обязать ФИО1 в течение указанного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в определенные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 1 892 руб. 90 коп. в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: карту памяти с видезапиью и CD-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, автомобили «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> передать по принадлежности ФИО2 №1, автомобиль «Hyndai Santa Fe», государственный регистрационный знак № - передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.