Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-637/2017 М-637/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-782/2017

Гр. дело №2-782/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежным займом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежным займом, ссылаясь на следующие обстоятельства:

17 марта 2015 года между ФИО2, и ответчиком ФИО3, был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. По условиям указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 17.09.2015 года с выплатой ежемесячного процента в размере 8%, что составляет 8 000 рублей. Получив заемные денежные средства, ответчик ФИО3 уклонился от их возврата займа и свои обязательства по договору займа с залогом недвижимого имущества не выполнил. Всего за весь период действия договора им было уплачено только 26 500 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 договорных обязательств истец был вынужден обратиться за защитой своих имущественных прав в Сосновоборский городской суд. Решением Сосновоборского городского суда от 15 июня 2016 года с ответчика ФИО3 в пользу истца было взыскано 100 000 руб. основного долга, проценты за пользование денежными средствами в сумме 69 500 руб., пеня в сумме 50 000 руб., судебные расходы на сумму 23 395 руб. а всего 242 895 руб. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное ФИО3 имущество в виде ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., определив способ её реализации с публичных торгов начальной стоимостью 482 524 руб. Зная об этом решении суда, ФИО3 кроме обещаний начать исполнение договорных обязательств, никаких действий в сторону их исполнения не предпринимал. В связи с этим истец был вынужден получить исполнительный лист и в октябре 2016 года направить его в службу судебных приставов по г. Сосновоборску для принудительного исполнения. На возбужденное исполнительное производство от 19.10 2016 года ФИО3 никак не отреагировал, и судебный пристав передал заложенное им имущество на реализацию в публичных торгов. В ходе их проведения реализовать заложенное ФИО3 имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не удалось. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» начальник отдела судебных приставов г. Сосновоборска ФИО4 предложил оставить его истцу по цене на 25 процентов ниже его стоимости, с выплатой разницы суммы, превышающей выплату истцу по исполнительному документу, что составляет 118 998 руб. На это решение службы судебных приставов ответчик ФИО3 никак не отреагировал и на связь с истцом и судебными приставами не вышел. Ввиду ограниченного срока действия данного предложения в целях избежания неблагоприятных последствий в виде утраты залога и его возвращения должнику, истец был вынужден согласиться с предложением судебного пристава, оставив за собой не реализованное в принудительном порядке заложенное имущество, с выплатой ФИО3 денежной компенсации. Поскольку ФИО3 и на это решение никак не отреагировал, на связь с истцом не вышел, и продолжил уклоняться от исполнения своих долговых обязательств, истец был вынужден вновь обратиться за судебной защитой своих имущественных прав. На момент повторного обращения с иском в суд на 18.07.2017 года сумма процентов, подлежащая уплате ФИО3 по договору займа от 17.03.2015 года за период с 18.03.2016 года по 18.07.2017 года, согласно следующему расчету составила 128 000 руб. 100 000 руб. (основной долг) х 16 мес. (с 18.03.2016 года по 18.07.2017 года) х 8000 руб. (ежемесячный платеж процентов) = 128 000 руб. Данная сумма процентов по договору займа, без учета пени за нарушением сроков оплаты займа перекрывает разницу суммы 118 998 руб., которую истец должен выплатить ФИО3 в виде разницы суммы превышающей выплату истцу по судебному решению от 15 июня 2016 года и исполнительному листу. Считает, что в данном случае имеются правовые основания взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 128 000 руб. в виде причитающихся истцу процентов по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3 17.03.2015 года. В связи с отсутствием достаточной юридической грамотности и для защиты своих имущественных прав истец был вынужден прибегнуть к услугам адвоката Региональной коллегии адвокатов Красноярского края «Защита» ФИО5 За услуги адвоката по консультированию, подготовки иска в суд, и представительство в суде истцом было уплачено 15 000 рублей. Так как перед подачей иска в суд ответчику ФИО3 было направлено требование о возврате денежного займа, которое осталось без ответа, повторно требование о возврате процентов по договору ему не направлялось.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу проценты за пользование денежным займом в размере 128 000 рублей, 15 000 рублей за услуги адвоката, 3760 рублей государственную пошлину, а всего 146760 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнив, что договор займа между сторонами не расторгался. Удовлетворение взыскания по решению суда истец получил за счет имущества ответчика только в августе 2017 года, при этом в службу ОСП он (истец) внес 27.07.2017 года разницу в сумме 118998 рублей, т.к. стоимость реализованной истцу доли (1/2) квартиры превышала сумму по исполнительному листу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Третье лицо: ОСП по г. Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании,17.03.2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому ФИО6 предоставил ФИО3 в заем 100000 рублей сроком до 17.09.2015 года.

В соответствии с п. 1 Договора ответчик обязался вернуть заемные денежные средства с процентами за пользованием займом в размере 8% в месяц.

Заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.06.2016, вступившего в законную силу 30.07.2016, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в качестве основного долга по договору займа 100000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 69500 рублей за период с 17.03.2015 года по 17.03.2016 года, пеню в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на сумму 23395 рублей, на общую сумму 242895 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество –принадлежащую ФИО3 ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость-482524 рубля.

02.08.2016 ФИО7 получил на руки исполнительный лист серии №, и предъявил его к исполнению в ОСП по г. Сосновоборску. 19.10.2016 возбуждено исполнительно производство № № в отношении должника ФИО3

Так как в ходе проведения публичных торгов реализовать заложенное имущество не удалось, УФССП по Красноярскому краю ОСП по г. Сосновоборску предложило ФИО6 оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество (1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>), оцененную в размер 361893 рубля, с чем истец согласился.

Постановлением начальника отдела старшим судебным приставом ОСП по г. Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю от 27.07.2017 года ФИО6 передано не реализованное вышеуказанное имущество, что подтверждается также Актом о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 27.07.2017 года. ФИО6 постановлено перечислить на депозитный счет ОСП разницу стоимости передаваемого имущества в сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 118998 рублей.

Согласно Чека –Ордера от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 перечислил на счет ОСП по г. Сосновоборску разницу стоимости передаваемого имущества в сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 118998 рублей.

В соответствии с Выпиской из ЕГРП по состоянию на 28.09.2017, правообладателем ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с 16.08.2017 значится ФИО2

Судом установлено, что ФИО3 уклонился от исполнения своих долговых обязательств по Договору займа от 17.03.2015.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Договор займа от 17.03.2015 года между сторонами расторгнут не был, возмещение долга истец получил только 16.08.2017 года при переходе ему доли квартиры, поэтому обосновано взыскание процентов по договору займа за период с 18.03.2016 года 18.07.2017 в размере 128 000 рублей (100000х16 месяцев)х8000(ежемесячный платеж процентов)=128000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 18.03.2016 по 18.07.2017 в размере 128000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

На основании п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленной квитанции серии № от 12.07.2017 года истец понес расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей ( за составление искового заявления в суд о взыскании процентов в пользу истца и участие в суде в качестве представителя в первой инстанции).

С учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумности представительских расходов, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей ( за составление искового заявления, за представительство истца в суде 18.09.2017, 16.10.2017).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3760 рублей (чек –ордер от 20.07.2017 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежным займом.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежным займом в размере 128000 рублей, 15000 рублей за услуги адвоката, 3760 рублей госпошлины, а всего 146760 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено – 20 октября 2017 года.

Председательствующий: И.А. Васильева