Решение № 12-129/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело № 12-129/17.

№
">
РЕШЕНИЕ

№">30 августа 2017 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хиценко Н.И.

при секретаре Емельяновой И.Г.

с участием представителя лица, подавшего жалобу - Котарева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечман Н.В. на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 25.03.2017г.- №">

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России от 25.03.2017г. возвращена жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России и ходатайство о назначении автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с данным решением ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить данное решение, материалы дела по ДТП, имевшего место 30.01.2017г. на автодороге Белореченск - Нижневеденеевский 09км.+800м. возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы представитель заявителя показал, что 14.02.2017 года ФИО1 в адрес начальника отдела МВД России по Белореченскому району была направлена жалоба на постановление по делу об административном

правонарушении об отмене определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1 30.01.2017 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обосновании поданной жалобы было указанно, что данное определение было вынесено незаконно по следующим основаниям: инспектор ДПС, который оформлял дорожно-транспортное происшествие, не учел всех обстоятельств события, не дал должную оценку объяснениям участников, расположению места столкновения транспортных средств, не установил, не опросил свидетелей и очевидцев данного происшествия. Основной причиной данного происшествия является не выполнение водителем Р., управлявшего автомобилем «КАМАЗ», гос.рег.знак <***> с прицепом «Нефаз», гос.рег.знак ЕК8429 23, требований Правил дорожного движения, а именно: п. 7.1. Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Пункт 7.2. при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. А также: п.12.1 остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах па дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посереди и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки). Пункт 12.2 ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. Пункт 12.3. стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги. Пункт 12.4. остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край; проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и; и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных; средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов. Пункт 12.5. стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50м от железнодорожных переездов. Пункт 12.6. при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. Не выполнение указанных пунктов Правил дорожного движения водителем Р. подтверждаются объяснениями свидетелей данного происшествия, а так же фотографиями с места ДТП. На фотографиях, сделанных сразу же после столкновения видно, что автомобиль КАМАЗ и прицеп стоят на проезжей части дороги, прицеп частично, задней осью па обочине, которую сместило от удара и знак аварийной остановки отсутствует. За тем, на фотографиях, сделанных уже по приезду сотрудников полиции следует, что автомобиль «Камаз» и прицеп стоят на обочине параллельно проезжей части дороги и установлен знак аварийной остановки. Однако, противоречиям в показаниях участников ДТП, инспектором ДПС не дано ни каких обоснований и они не устранены, в ходе оформления данного происшествия. Так, ФИО1 в объяснении было указанно, что водитель Р. нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, а так же правила применения аварийной сигнализации и знака аварийной остановки. Выводы инспектора, оформлявшего ДТП о том, что в её действиях усматривается не выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, являются неверными, сделанные на формальных основаниях, без детального разбора случившейся ситуации. Те обстоятельства, что ФИО1 не имела возможности предотвратить данное столкновение инспектором ДПС не исследованы. Тот факт, что в момент обнаружения опасности для её движения, она уже не могла предотвратить дорожно-транспортное происшествие в виду того, что впереди нее двигался автомобиль, который загораживал обзорность в прямом направлении и после его маневра, объезда автомобиля «Камаз» с прицепом, расстояние от её автомобиля до прицепа «Нефаз», гос.рег.знак ЕК8429 23, с которым и произошло столкновение, было меньше, чем тормозной путь ее транспортного средства. Таким образом следует, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в виду того, что в момент обнаружения ею опасности для движения расстояние между прицепом «Нефаз» и ее автомобилем было значительно меньше чем тормозной путь ее автомобиля, а в действиях водителя Р. усматривается нарушение требований п.п. 7.1; 7.2; 12.1; 12.2; 12.3; 12.4; 12.5; 12.6, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ст. 12.20 КоАП РФ. Однако, данная жалоба была подана в нарушение требований ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, в срок превышающий десять суток, в связи с болезнью. Так как при дорожно-транспортном происшествии она получила телесные повреждения в виде ушибов и ссадин от ремня безопасности и подушек безопасности, и в момент ДТП ФИО1 находилась на 12.6 недели беременности, и после перенесенного стресса и полученных ушибов у нее возникла угроза прерывания беременности. По данному поводу ФИО1 обратилась в медицинское учреждение по месту жительства, где ей была предложена госпитализация, от которой она по семейным обстоятельствам отказалась и рекомендован строгий постельный режим на две недели, при соблюдении которого ею и был пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Данные доводы подтверждаются врачебным заключением ООО «Новороссийским медицинским центром НОВОМЕД» от 01.02.2017 года. Таким образом следует, что она по уважительной причине не имела возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Инспектор ДПС ОРДПС г. Белореченска в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы дела, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Обжалуемое постановление, вынесенное должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все доводы ФИО1 опровергаются исследованными материалами дела, которые являются достоверными, поскольку ничем не опровергнуты в судебном заседании, вследствие чего, позицию правонарушителя суд считает надуманной ввиду нежелания нести административную ответственность.

Таким образом, собранные по делу доказательства опровергают версию ФИО1 о её невиновности в совершении административного правонарушения, следовательно, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 25.03.2017г. отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3,30.7,30.8,30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 25.03.2017г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

№"> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток.

Судья: Н.И. Хиценко